Решения по делу № 2-1952/2014 ~ М-1772/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-1952/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 17 октября 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») к Жильцову ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жильцову А.Е. о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения застрахованный по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий представительству корпорации «Пфайзер Эйч.Си.Пи.Корпорэйшн». В связи с превышением стоимости ремонта над страховой стоимостью, ремонт поврежденного транспортного средства признан нецелесообразным, и убыток урегулирован на условиях полной гибели. Договором страхования установлена страховая сумма по поврежденному автомобилю в размере <данные изъяты>. Итого страховая сумма в рублях – <данные изъяты> По заключению ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составит <данные изъяты>., что превышает страховую стоимость. Исходя из отчета ООО «НИК», стоимость автомобиля в состоянии после ДТП равна <данные изъяты>., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль реализован за <данные изъяты>. Таким образом, ущерб страховщика, связанный с выплатой по КАСКО составил <данные изъяты> Согласно документам ГИБДД, виновником аварии является Жильцов А.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», с которого в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб. Разница между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО составила <данные изъяты>

Просит взыскать с Жильцова А.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Жильцов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего представительству корпорации «Пфайзер Эйч.Си.Пи.Корпорэйшн» (л.д.8-9) и застрахованного по полису № А1 15207272 в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.10-29) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жильцова А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Управлением ГИБДД УВД <адрес> (л.д.30-31).

При этом в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, было отражено, что Жильцовым А.Е., нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено», принадлежащий представительству корпорации «Пфайзер Эйч.Си.Пи.Корпорэйшн» получил механические повреждения, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., указанная справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-42).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы «Автопроф», стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., что превышает страховую стоимость, предусмотренной договором страхования (л.д.44-47).

В силу ст.74 Правил страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях которых заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равны или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (л.д.62-74).

Согласно отчета ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии составляет <данные изъяты>. (л.д.48-53).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» был реализован за <данные изъяты>. (л.д.55).

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано в порядке суброгации <данные изъяты>. (л.д.58-60).

Договором страхования была установлена страховая сумма по поврежденному автомобилю в размере <данные изъяты> Исходя из курса на ДД.ММ.ГГГГ итоговая страховая сумма составила – <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (амортизация и ранее произведенные выплаты по акту о страховом случае) – <данные изъяты>. (доход от реализации автомобиля в послеаварийном состоянии) – <данные изъяты>. (страховое возмещение по решению Арбитражного суда) = <данные изъяты>.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб ОСАО «Ингосстрах», связанный с выплатой по КАСКО в размере <данные изъяты>., который подлежит взысканию с виновного в ДТП Жильцова А.Е.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Жильцову А.Е. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Жильцова ФИО5 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в апелляционном порядке через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.П.Андреева