Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2018 от 31.08.2018

дело № 2-1739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре Сурковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.А. к Захирову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Семенов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Захирова М.Д. в его пользу стоимость расходов по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникших вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в размере 103524 рубля, расходов на юридические услуги в размере 4000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Захирова М.Д. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области виновником произошедшего ДТП признан водитель Захиров М.Д., нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застрахована. Просил иск удовлетворить.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенова В.А. удовлетворены, с Захирова М.Д. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взысканы 103524 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенова В.А. к Захирову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено. Рассмотрение дела начато вновь.

Истец Семенов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захиров М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Семенова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Захирова М.Д., и принадлежащего ему на праве собственности, подтверждается административным материалом и сторонами не оспорен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП признан водитель Захиров М.Д., нарушивший пп. 2.3.1 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства в соответствии со ст.55 ГПК РФ получены в предусмотренном законом порядке, исследованы в совокупности, подтверждают вину Захирова М.Д. в совершении ДТП.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Семенов В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По сведениям ГИБДД на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Захировым М.Д.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной по факту ДТП, отражено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Захиров М.Д. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство сторонами спора не оспорено.

В письменных возражения ответчик указал, что столкновения автомобилей не было, во время движения управляемого им автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, на <адрес> произошло ДТП, на заднем мосту его прицепа обломило правую часть, прицеп задней правой частью упал на проезжую часть и получил механические повреждения, спаренные задние колеса оторвались и вылетели на проезжую часть. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Семенова В.А., не выдержавшего скоростного режима в темное время суток, не применившего своевременного торможения, допустил наезд передней правой частью автомобиля на спаренные колеса, лежащие на проезжей части, наехав на знак аварийной остановки, который он выставил за 30 метров от своего автопоезда, поэтому считает, что в ДТП имеется вина двух водителей.

Судом не принимаются возражения ответчика об обоюдной вине сторон спора в ДТП, поскольку в представленной ГИБДД схеме ДТП сведений о выставлении Захировым М.Д.знака аварийной остановки не имеется. Доказательств нарушения истцом ПДД ответчик Захиров М.Д. не представил, поэтому суд приходит к выводу, что нарушений ПДД в действия истца Семенова В.А. не имелось.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий собственника автомобиля водителя Захирова М.Д., управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести Захиров М.Д.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП Лыжину А.В. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 103524 рубля 00 копеек, с учетом износа – 78087 рублей, расходы по производству экспертизы составили 4000 рублей.

По ходатайству ответчика Захирова М.Д. по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебного эксперта ООО «НОЭ «Аспект» Максимова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-С следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 81338 рублей 50 копеек, с учетом износа – 60020 рублей 04 копейки, расходы по производству экспертизы составили 7000 рублей.

Оценивая заключения об оценке ущерба, суд находит наиболее достоверным экспертное заключение ООО «НОЭ «Аспект» Максимова П.В. и берет его за основу, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Заключение оценщика ИП Лыжина А.В. дано до рассмотрения дела судом, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследование проводилось всесторонне и полно. Истцом данное заключение не оспорено, о назначении иной судебной автотехнической товароведческой экспертизы по делу истец не просил.

Таким образом, подлежащая взысканию с Захирова М.Д. в пользу истца сумма ущерба составляет 81338 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета ИП Лыжину А.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 4000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, вызваны недобросовестными действиями Захирова М.Д., являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд Семеновым В.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3270 рублей.

В связи с необходимостью удовлетворения исковых требований в размере 81338 рублей 50 копеек, с ответчика Захирова М.Д. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2640 рублей 16 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов истцу подлежит отказать.

Для разрешения спора по делу проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, расходы по ее оплате составили 7000 рублей, на момент вынесения судебного решения они не оплачены.

Поскольку расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены судом на Захирова М.Д., с последнего в пользу ООО «НОЭ «Аспект» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотехнической товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенова В.А. к Захирову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Семенова В.А. с Захирова М.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 81338 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей 16 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с Захирова М.Д. в пользу ООО «НОЭ «Аспект» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова