Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-292/2021    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             28 июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Зайцева Дениса Михайловича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от "."..г. №....55-04/2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от "."..г. № <...> Зайцев Д.М., как должностное лицо – генеральный директор ОАО «Электронно-вычислительная техника» (сокращенное наименование ОАО «ЭВТ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Д.М. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что постановление вынесено необоснованно, без учета всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, вопреки указанному в постановлении бездействие Зайцева Д.М. не подтверждается всеми обстоятельствами и материалами дела об административном правонарушении, генеральным директором ОАО «ЭВТ» Зайцевым Д.М. были привлечены на договорной основе к исполнению государственного контракта №... от "."..г. поставщики комплектующих <...>», "."..г. между ОАО «ЭВТ» и <...>» был заключен договор поставки деталей и сборочных единиц №... (Договор №...), работа по которому ведется в рамках выполнения Государственного контракта №... от "."..г. при соблюдении требований Федерального закона от "."..г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поставка должна была производиться партиями, согласно графика, <...>» на дату "."..г. и "."..г. был сорван срок поставки изделий, поставка фактически была закончена "."..г., при проведении ОАО «ЭВТ» входного контроля качества поступившей продукции были выявлены многочисленные дефекты различного характера, которые не соответствуют требованиям договор поставки деталей и сборочных единиц №..., в этой связи прокладка Ря7.840-837-01 в количестве 142 штук, дно РЯ.613.752 в количестве 5 штук были отправлены соисполнителю <...>» для замены, таким образом, привлеченный соисполнитель <...>» нарушил срок поставки и им допущены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных законодательством о техническом регулировании и договором №...; <...>» также нарушил установленный договором срок поставки продукции – фактическая отгрузка продукции была осуществлена "."..г.- за 10 рабочих дней до плановой отгрузки готовых изделий в адрес государственного Заказчика, в связи со срывами сроков поставки привлеченными к исполнению государственного контракта №... от "."..г. поставщиками комплектующих <...>» генеральным директором ОАО «ЭВТ» Зайцевым Д.М. направлялись уведомления и претензии в адрес поставщиков о нарушении сроков поставки и недопустимости нарушений (претензия исх. №... от "."..г., претензия исх.№... от "."..г.), были также поданы жалобы в прокуратуру <адрес> по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о срыве сроков поставки поставщиками и принятии мер реагирования (исх.№... от "."..г., исх. 200/1244 от "."..г.), учитывая нормы времени, потраченные на изготовление изделия Узел «К»…(627,38 н/часов согласно акту целевой проверки) считает, что ОАО «ЭВТ» оказался в изначально невыполнимых условиях ГОЗ по срокам поставки (до 10.11.2020г) в заданном количестве (70 единиц), отведенный срок на поставку составлдяет всего 70 рабочих дней, тогда как исходя из расчета необходимого времени для выпуска 70 изделий, нормачасов 627,38 и имеющегося штата на дату заключения Государственного контракта (50 основных и вспомогательных рабочих) было необходимо затратить 109 рабочих дней при условии полностью подготовленного производства, наличия всех комплектующих и отсутствия в плане производства предприятия других заказов, что очевидно противоречит срокам, установленным Контрактом, учитывая изложенные обстоятельства, повлиявшие на срыв срока контракта, ОАО «ЭВТ» изготовило и отгрузило 12 единиц изделия в адрес Заказчика в установленный контрактом срок - до "."..г. и 58 единиц "."..г. с незначительной просрочкой, нарушение на дату рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ было устранено, претензий со стороны Заказчика Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту №... от "."..г. не поступало, в отношении <...> Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, ОАО «ЭВТ» в течение года не привлекался к административной ответственности, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Поскольку законодатель допускает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ст. 14.55 КоАП РФ не указана в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ по которой штраф не может быть замене на предупреждение, согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, просит постановление №... от "."..г. о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении отменить, принять новое решение о применении административного наказания в виде предупреждения.

Зайцев Д.М. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления извещений по месту жительства через организацию почтовой связи, возвратившую почтовые отправления по истечении срока хранения (том 1 л.д. 160,174), и по электронному адресу, указанному Зайцевым Д.М. в жалобе (том 1 л.д. 1,164-166), каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от Зайцева Д.М. в суд не поступало, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судом были приняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, Зайцев Д.М. воспользовался своим правом по своему усмотрение, при указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зайцева Д.М., его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частников В.Л., вынесший оспариваемое постановление, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился, в адрес суда вместе с материалами дела направил отзыв на жалобу Зайцева Д.М., в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, указав в обоснование, что оспариваемым постановлением Зайцев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ по факту нарушения сроков поставки продукции при исполнении государственного контракта №... от "."..г., заключенного между МО РФ (заказчик) и ОАО «ЭВТ» (поставщик) (Контракт №...), по условиям контракта №... (п.3.2.1 п.3.2) поставщик ОАО «ЭВТ» обязан поставить заказчику в срок до "."..г. продукцию путем её передачи грузополучателю, условиями контракта предусмотрено, что невыполнение соисполнителем обязательств перед поставщиком (ОАО «ЭВТ») не освобождает поставщика от выполнения контракта, при этом ОАО «ЭВТ» нарушило срок поставки продукции, что подтверждается актом приема-передачи товара №... от "."..г. и товарной накладной №... от "."..г.; ОАО «ЭВТ» является головным исполнителем по государственному контракту от "."..г., в связи с чем, было обязано обеспечить поставку продукции по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта, административное наказание в виде предупреждения не может быть назначено, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства, сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, в связи с чем, применение наказания в виде предупреждения по делам об административных правонарушениях, вытекающих из нарушений условий такого рода контрактов, не будет соответствовать принципу неотвратимости наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами и, несмотря на наличие в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ОАО «ЭВТ», оснований для замены генеральному директору общества Зайцеву Д.М. административного штрафа предупреждением не имеется (том 1 л.д. 50-52).

Волгоградский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Волгоградской области Билоус В.О. в ходе судебного разбирательства считает жалобу Зайцева Д.М. не подлежащей удовлетворению, доводы несостоятельными, оспариваемое постановление должностного лица Ростовского УФАС России законно и обоснованно, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, просил оспариваемое Зайцевым Д.М. постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, совокупностью исследованных доказательств подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и вина Зайцева Д.М., как генерального директора ОАО «ЭВТ», в его совершении; довод Зайцева Д.М. что причиной нарушения ОАО «ЭВТ» срока исполнения обязательств по государственному контракту от "."..г. №... являлась несвоевременная поставка комплектующих изделий привлеченными соисполнителями <...>», однако из п.п. 3.1.3 п. 3.1 Контракта невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком (ОАО «ЭВТ») не освобождает Поставщика от выполнения контракта, что подтверждается судебной практикой, кроме того, ни <...> не являются единственными поставщиками продукции, необходимой ОАО «ЭВТ» для выполнения государственного оборонного заказа, согласно информации УФК по <адрес> <...>» не включены в реестр единственных поставщиков товара, производство создается или модернизируется и (или) осваивается на территории Российской Федерации, согласно сведениям, представленным ОАО «ЭВТ», организациями, поставляющими продукцию, аналогичную продукции, поставлявшей в 2020 году <...>» являются <...> условия изготовления продукции указанных организаций значительно выгоднее, чем у <...>, однако <...> изначально ОАО «ЭВТ» в целях исполнения обязательств по государственному контракту не привлекались (договор с ООО «Донуглекомплект-Холдинг» заключен "."..г., с <...> "."..г.), договоры-счета с указанными организациями заключены только "."..г. и "."..г., когда <...><...> обязательства перед ОАО «ЭВТ» уже были нарушены, соответственно, Зайцевым Д.М. как руководителем ОАО «ЭВТ» не приняты все необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств по государственному контракту; ссылка Зайцева Д.М. на то, что договор заключен с заведомо неисполнимыми условиями относительно сроков изготовления и поставки продукции, что повлияло напрямую на нарушение срока исполнения контрактных обязательств перед МО Российской Федерации, несостоятельна, из государственного контракта следует, что он заключен МО РФ по результатам закрытого аукциона, таким образом, ОАО «ЭВТ» приняло участие в конкурентной закупке, а не в качестве единственного поставщика, ОАО «ЭВТ» могло отказаться от участия в этой закупке, так как не имеет статуса единственного поставщика указанной в госконтракте продукции, принимая решение об участии в аукционе Зайцев Д.М., как руководитель, пошел на предпринимательский риск, осознавая негативные последствия в случае неисполнения принятых на себя обязательств, кроме того, он не принял всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по государственному контракту, по информации ОАО «ЭВТ» в период с "."..г. по "."..г. приказы о работе сотрудников ОАО «ЭВТ» сверх продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни не издавались, указанные приказы уже издавались после предоставления отпуска Зайцеву Д.М. и.о. генерального директора Романовым С.П. МО РФ как следует из данных Единой информационной системы в сфере закупок, 01.06.2020 размещало аналогичную закупку, ОАО «ЭВТ» участия с торгах не принял, торги признаны несостоявшимися, впоследствии закупка размещалась еще дважды и только с третьего раза госконтракт между МО РФ и ОАО «ЭВТ» был заключен. Указание Зайцева Д.М. о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение несостоятельно, учитывая ч.2 ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в совокупности, нарушение срока поставки продукции государственного оборонного заказа может повлечь возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, соответственно, основания для замены штрафа предупреждением отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица Ростовского УФАС России от №....55-04/2021 от "."..г. была направлена Зайцеву Д.М. по месту его работы и по месту жительства, "."..г. в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... указано на неудачную попытку вручения, "."..г. почтовое отправление возвращено отправителю и "."..г. вручено ему (том л.д.149-152), жалоба на оспариваемое постановление, датированная "."..г., направлена Зайцевым Д.М. в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону "."..г., что следует из даты на жалобе и почтовом штемпеле на конверте (том 1 л.д. 39), передана определением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от "."..г. по территориальной подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области (том л.д. 40-41), при таких обстоятельствах установленный ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Зайцевым Д.М. не пропущен.

Изучив доводы, изложенные Зайцевым Д.М. в жалобе, приложенные к жалобе копии документов, выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные прокурором доказательства, письменный отзыв заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л., вынесшего оспариваемое постановление, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Закона установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании п. 4 ст. 3 Закона исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Статья 8 часть 1 пункт 1 Закона определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п.12 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона № 275-ФЗ, лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию в ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, ст. 14.55 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что ОАО «Электронно-вычислительная техника», расположенное по адресу:404110, <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №... Зайцев Д.М. являлся генеральным директором ОАО «Электронно-вычислительная техника», что подтверждается копией Выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО «Электронно-вычислительная техника» от "."..г. (л.д. 128), копией приказа №... от "."..г. о вступлении в должность генерального директора ОАО «Электронно-вычислительная техника» (л.д.129), копией трудового договора от "."..г., заключенного с генеральным директором ОАО «Электронно-вычислительная техника» Зайцевым Д.М. (л.д.130-132), копией Положения о генеральном директоре ОАО «Электронно-вычислительная техника», утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Электронно-вычислительная техника» "."..г., согласно которым генеральный директор ОАО «Электронно-вычислительная техника» Зайцев Д.М. наделен полномочиями по руководству текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров Общества», в том числе на распоряжение средствами и имуществом Общества в пределах, определенных Уставом и решениями Общего собрания акционеров. Размер сделки, совершаемой Генеральным директором от имени общества не должен превышать 25 процентов балансовой стоимости активов Общества; издавать приказы и давать указания по оперативным вопросам деятельности общества (л.д.133-137).

Как следует сообщения и.о. генерального директора Романова С.П., Зайцев Д.М. уволился с ОАО «ЭВТ» по собственному желанию с 18.02.2021г. (том 1 л.д. 147)

"."..г. Волгоградским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах старшим советником юстиции Билоус В.А. во исполнении поручения прокуратуры <адрес> от "."..г. №...дсп, от 30.07.29020 №.../дсп138 принято решение о проведении проверки в отношении ОАО «Электронно-вычислительная техника» с целью проверки своевременности и качества исполнения государственных контрактов (контрактов, договоров) в сфере государственного оборонного заказа, обоснованность установления цены на продукцию, расчетов с контрагентами, ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, качество продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, организация и проведение входного контроля, срок проведения проверки установлен с "."..г. по "."..г. (л.д.83).

В ходе проверки выявлены нарушения срока поставки продукции по государственному контракту в сфере государственного оборонного заказа, заключенного "."..г. государственного контракта №... между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Электронно-вычислительная техника»(поставщик) на поставку комплектующих изделий, необходимых для поддержания технической готовности средств боевого управления и автоматизированной системы управления Ракетных войск стратегического назначения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Узел «К» РЯЗ.626.041, в соответствии с п.п. 3.2.1 п. 3.2 контракта поставщик обязан поставить заказчику 70 единиц изделий в срок до "."..г. путем их передачи Грузополучателю по адресу: 600021, <адрес>-21. Как следует из п.7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара, согласно Акту приема-передачи товара от "."..г. №... единиц изделий направлены поставщиком только "."..г., приняты Грузополучателем "."..г., просрочка исполнения ОАО «Электронно-вычислительная техника» обязательств по контракту составила 22 дня, указанные обстоятельства подтверждаются также накладной №... от "."..г..

Пунктом 3.1.3 Контракта №... установлено, что невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает поставщика от выполнения контракта.

В целях исполнения государственного контракта №... от "."..г. ОАО «ЭВТ» был заключен договор поставки №... от "."..г.2 года с ООО «ПК «СТАНДАРТ», согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить её.

Кроме того, ОАО «ЭВТ» "."..г. заключен договор поставки деталей и сборочных единиц №... с ООО «Донуглекомплект-Холдинг» от "."..г., согласно которому в рамках выполнения государственного контракта №... от "."..г. соисполнитель обязуется поставить покупателю детали и сборочные единицы, полуфабрикаты деталей и сборочных единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Прокурором в ходе прокурорской проверки было установлено, что вследствие нарушения ОАО «ЭВТ» норм Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и условий государственного контракта были нарушены сроки исполнения обязательств по поставке товара по государственного контракта №... от "."..г. на 22 дня, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении Зайцева Д.М., как должностного лица ОАО «ЭВТ»- генерального директора, и вынесения прокурором "."..г. в присутствии Зайцева Д.М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (копия том 1 л.д. 80-82).

Материалы проверки с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены прокурором в Ростовское УФАС России, должностные лица которого уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. №... от "."..г. Зайцев Д.М., как должностное лицо – генеральный директор ОАО «Электронно-вычислительная техника» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Основанием для привлечения Зайцева Д.М., как должностного лица – генерального директора ОАО «Электронно-вычислительная техника», к административной ответственности послужило то, что он, как должностное лицо головного исполнителя не обеспечил соблюдение установленного срока по поставке товара, поставляемого по государственному оборонному заказу, постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем также дана оценка доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, а также достаточности совокупности доказательств для установления всех обстоятельств по делу, а также приведенным Зайцевым Д.М., в том числе, в письменных пояснениях по делу (том 1 л.д. 119-120) доводам о том, что причиной нарушения срока поставки продукции по Контракту №... от "."..г. явилось несвоевременная поставка продукции соисполнителем по этому контракту ООО «ПК «СТАНДАРТ» и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, признанным должностным лицом административного органа несостоятельными, также мотивировано отсутствие оснований для признания совершенного Зайцевым Д.М. правонарушения малозначительным и невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных прокурором исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств: копией решения Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах старшего советника юстиции Билоус В.О №... от "."..г. о проведении проверки ОАО «Электронно-вычислительная техника» (том 1 л.д.83); постановлением Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах старшего советника юстиции Билоус В.О от "."..г., в котором изложены обстоятельства вмененного Зайцеву Д.М., как должностному лицу ОАО «Электронно-вычислительная техника» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1 ст. 14.55 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеется подпись Зайцева Д.М. о разъяснении ему прав, об ознакомлении его "."..г. с постановлением и получении его копии (том 1 л.д.80-82); копиями Выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО «Электронно-вычислительная техника» от "."..г. (том 1 л.д.128); приказа №... от "."..г. о вступлении в должность генерального директора ОАО «Электронно-вычислительная техника» (том 1 л.д.129); трудового договора с генеральным директором ОАО «Электронно-вычислительная техника» от "."..г. (том л.д.130-132); Положения о генеральном директоре ОАО «Электронно-вычислительная техника», утвержденного "."..г. Общим собранием акционеров ОАО «Электронно-вычислительная техника» (том 1 л.д.133-137); государственного контракта №... от "."..г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Электронно-вычислительная техника» на поставку товара; платежного поручения №... от "."..г. о перечислении МО РФ аванса по государственному контракту №... от "."..г.; платежного поручения №... от "."..г. о перечислении МО РФ аванса по государственному контракту №... от "."..г.; товарной накладной №... от "."..г.; акта приема-передачи товара от "."..г. по государственному контракту №... от "."..г.; товарной накладной №... от "."..г.; акта приема-передачи товара от "."..г. по государственному контракту №... от "."..г.; договора поставки №... от "."..г.2 года с ООО «ПК «СТАНДАРТ»; договора поставки деталей и сборочных единиц №... от "."..г. с ООО «Донуглекомплект-Холдинг» от "."..г.; иными материалами (том 1 л.д.85-139, 196-250, том 2 л.д. 1-53).

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам должностным лицом административного органа, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении и должностного лица административного органа при рассмотрении дела не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Ростовского УФАС России не допущено.

Как следует из жалобы установленных прокурором и должностным лицом административного органа обстоятельств заключения Государственного контракта, указанных в постановлении договоров и сроков поставки товара Зайцев Д.М. не оспаривает, считает, что отсутствует его вина в совершении вмененного правонарушения, соответственно, состав вмененного ему правонарушения в его действиях, поскольку <...>», соисполнители, с которыми им были заключены договоры были нарушены сроки поставки изделий, им, генеральным директором ОАО «ЭВТ», направлялись уведомления и претензии в адрес поставщиков о нарушении сроков поставки и недопустимости нарушений, однако эти доводы были проверены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и признаны мотивированно необоснованными, при рассмотрении настоящей жалобы также прихожу к выводу о несостоятельности этих доводов, поскольку прокурором в ходе проверки было установлено нарушение Зайцевым Д.М., как должностным лицом ОАО «Электронно-вычислительная техника», головного исполнителя срока поставки товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу, что подтверждалось совокупностью направленных прокурором вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении документами, должностным лицом Ростовского УФАС России, уполномоченным на рассмотрение дел данной категории вынесено постановление о назначении Зайцеву Д.М. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ на основании совокупности представленных прокурором и исследованных доказательств.

Вопреки этим и другим доводам, приведенным Зайцевым Д.М. в жалобе, аналогичных приведенным им при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, равно как и судом при рассмотрении жалобы, не установлено.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются должностные лица головного исполнителя.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а также совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В ходе рассмотрения дела и жалобы при соблюдении требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ установлено, что Зайцев Д.М., являясь генеральным директором ОАО «Электронно-вычислительная техника», осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя, будучи уполномоченным на распоряжение средствами и имуществом Общества в пределах, определенных Уставом и решениями общего собрания акционеров не принял достаточно мер к своевременному и надлежащему соблюдению установленного срока и порядка поставки товаров, поставляемых для исполнения государственного оборонного заказа товаров, то есть ненадлежащее исполнив должностные обязанности, выразившееся в нарушении срока и порядка поставляемых по государственному оборонному заказу товаров, допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Зайцевым Д.М. требований Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, при рассмотрении дела не установлено, Зайцевым Д.М. не представлено, в связи с чем заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частников В.Л. пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях генерального директора ОАО «Электронно-вычислительная техника» Зайцева Д.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и вынес постановление №....55-04/2021 от "."..г. о назначении административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Не представлено доказательств надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в части обязанности по обеспечению срока поставки по указанному выше государственному контракту №... от "."..г. Зайцевым Д.М. и при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы установлено, что указанные выше и иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в обжалуемом постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта по делу об административном правонарушении не являются, равно как и не являются доказательством наличия обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу или освобождение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, представленные Зайцевым Д.М. копии претензий в адрес <...> и другие документы (том 1 л.д. 20,22,24, 25,26-38 ), поскольку они не свидетельствуют о выполнении Зайцевым Д.М., как должностным лицом головного исполнителя срока поставки по государственному оборонному заказу товаров и принятие всех мер по надлежащему и своевременному исполнению заключенного с ним государственного оборонного контракта.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что должностное лицо административного органа обоснованно и законно пришло к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ- неисполнение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, поставляемого по государственному оборонному заказу, и вина Зайцева Д.М., как должностного лица ОАО «ЭВТ» в его совершении.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, назначено Зайцеву Д.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному им правонарушению.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания совершенного Зайцевым Д.М. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не было установлено должностным лицом административного органа, что нашло свое отражение в мотивированном постановлении, равно как и не выявлено оснований для признания правонарушения малозначительным при рассмотрении жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Зайцеву Д.М., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного в пределах санкции ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ административного наказания, в минимальном размере, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки в жалобе на то, что Зайцев Д.М., как должностное лицо, привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение впервые, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а может быть в силу ст. 4.2 КоАП РФ признано смягчающим ответственность виновного обстоятельством, как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо административного органа назначило наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ; исходя из размера предусмотренного этой нормой штрафа, оснований для применения ч. 2.2, 2.3 ч. 4.1 КоАП РФ не имеется.

В материалах дела отсутствуют и Зайцевым Д.М. не представлено доказательств, что исходя из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, напротив, как следует из характера правонарушения -нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу, что повлекло, в том числе, неисполнение государственного оборонного заказа в установленный срок, оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По тем же обстоятельствам вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения положений 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Зайцеву Д.М. штрафа предупреждением, данному доводу Зайцева Д.М. должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, совокупности положений ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривающей, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не имеется, нарушение срока поставки продукции государственного оборонного заказа могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, соответственно, основания для замены штрафа предупреждением отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Ростовского УФАС России от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «ЭВТ» Зайцева Д.М., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу или освобождение Зайцева Д.М., как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, по результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░. №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.55 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░