Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13521/2020 от 25.05.2020

Судья: Арекаева Е.В.                                                        дело №33-13521/2020

50RS0039-01-2019-007300-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     5 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Колесниковой Т.Н., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи        Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1208/2020 по иску Завьялова В. В. к Байковой М. Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Байковой М. Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Завьялов В.В. обратился в суд с иском к Байковой М.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов по уплате госпошлины.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчицы сумму материального ущерба - 189818 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы - 10000 рублей, почтовые расходы - 1018 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины - 4996 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителю - 1900 рублей.

Согласно уточненного искового заявления, Завьялов В.В. просил взыскать с ответчика разницу, между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной ему ВСК «Страховой дом».

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> на 37 км автодороги «Урал» произошло ДТП, в результате которого его автомобилю KIA AM (Soul) с гос.рег.знаком О475ОМ150 был причинен ущерб. Виновником данного ДТП признана Байкова М.Б., управлявшая автомобилем KIA (Soul) с гос.рег.знаком Р060НС750. На момент ДТП ответственность Ответчика по ОСАГО была застрахована в компании Ингосстрах, ответственность Истца застрахована в ВСК «Страховой дом». В целях получения страхового возмещения, он обратился в СОАО «ВСК», убытку присвоен <данные изъяты>. Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденной машины, составлен акт осмотра и выплачено страховое возмещение 315443 руб.

Для определения действительной суммы затрат, необходимых для восстановления автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Мосавторемсервис-экспертиза». О дате проведения осмотра машины экспертом надлежащим образом уведомил Ответчика телеграммой. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>., размер затрат, подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта составил 539101 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба, не возмещенного в рамках выплат по договору ОСАГО, составляет 223658,00 руб. В качестве досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последней была оставлена без ответа. В связи с проведением в настоящее время восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила 205261 рубль, уменьшил требование о взыскании материального ущерба дол 189818 рубле    й.

В судебном заседании представитель истца - Максимова Е.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик - Байкова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Черникова С.К. иск не признала.

Решением суда исковые требования Завьялова В.В.- удовлетворены частично.

        С Байковой М.Б. в пользу Завьялова В.В. взыскана сумма материального ущерба - 189818 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы - 10000 рублей, почтовые расходы -1018 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины - 4996 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Байковой М.Б. в пользу Завьялова В.В. взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Байкова М.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, выражая несогласие с размером ущерба, взысканных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 08 часов 30 минут на 37 км.+900 м. а/д «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля KIA (Soul) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Байковой М.Б. и автомобиля KIA (Soul), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Завьялова В.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Байковой М.Б., управлявшей автомобилем KIA (Soul), государственный регистрационный знак Р060НС750, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда истцу.

          Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в ВСК «Страховой дом», полис МММ <данные изъяты>. Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» после данного ДТП, истец обратился в ВСК «Страховой дом» для возмещения ущерба в рамках прямого возмещения ущерба. Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденной машины, составлен акт осмотра. ВСК «Страховой дом» выплатило истцу сумму страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере произвело истцу выплату в размере 315443 руб.

Для определения действительной суммы затрат, необходимых для восстановления машины, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Мосавторемсервис-экспертиза».

О проведении независимой технической экспертизы ответчик извещалась телеграммой <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от 27.06.19г., стоимость ремонта автомобиля истца составила 539101 руб., а стоимость ремонта с учетом износа составила 390688 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес Байковой М.Б. была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заказ-наряду, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 505261 рубль.

В заседание судебной коллегии Байковой М.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку размер ущерба по мнению ответчика явно завышен.

Завьялов В.В. возражал против назначения по делу автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением от 10.06.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA AM ( Soul), государственный регистрационный знак <данные изъяты> 150 от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> составляет c учетом износа 393900 без учета износа 556300. Ремонтные работы, проведенные ИП Медведевым, согласно наряд-заказу <данные изъяты> от <данные изъяты> по ремонту автомобиля истца, соответствуют повреждениям, полученным при ДТП от <данные изъяты>.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости ремонта автомобиля истца после ДТП признаются судебной коллегией не состоятельными.

Что касается понесенных истцом расходов по оплате стоимости оценки, судебная коллеги соглашается с решением в данной части, поскольку на момент предъявления иска автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем понесенные истцом расходы по оценке являлись необходимыми для определения цены иска, при этом, последующее уменьшение исковых требований произведено истцом в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению автомобиля, поскольку стоимость работ оказалась ниже чем определена в заключении специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная страховой компанией выплата по ОСАГО ниже чем лимит ответственности страховой компании, в связи с чем размер подлежащего взысканию ущерба подлежал взысканию со страховой компании до размере лимита судебная коллегия отклоняет, поскольку выплата страховой компанией произведена с учетом Единой методики и износа. Доказательств того, что произведенная страховой компанией выплата занижена суду не представлено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: