Решение по делу № 8Г-10249/2020 [88-12237/2020] от 23.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12237/2020, № 2-761/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Людмилы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Яровая Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о взыскании имущественного вреда (стоимости восстановительного ремонта балкона) в сумме 86 977 рублей 52 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей и на оформление доверенности в сумме                        1 650 рублей.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого районного суда от 13 января                 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, - с ООО «Коммунальщик» в пользу Яровой Л.В. взыскано в возмещение имущественного вреда 86 977 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере               2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; ссылаясь на то, что поврежденный балкон является самовольным строением, не является элементом общего имущества, и отсутствует вина управляющей организации в причинении вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яровой Л.В. на основании договора купли-продажи от 31.03.2012 принадлежит квартира общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Квартира расположена на 2 этаже 2-х этажного многоквартирного жилого дома и имеет остекленный балкон с металлической кровлей.

Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным жилым домом, является ООО «Коммунальщик».

08.02.2019 в результате падения снега с наледью с кровли многоквартирного дома на крышу балкона, был поврежден балкон.

11.02.2019 во время очистки кровли многоквартирного дома работниками ООО «Коммунальщик» был поврежден балкон квартиры, принадлежащей истцу.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ограждающих конструкций и отделки балкона, истец обратился к независимому оценщику ИП Торопцевой Л.В., согласно экспертному исследованию которого от 10.08.2019 № 13/7/19, стоимость восстановительного ремонта ограждающих конструкций и отделки балкона квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 86 977 рублей           52 копейки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Яровая Л.В. обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходили из подтверждения материалами дела факта причинения истцу вреда в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД, находящегося у него в управлении, в том числе по своевременной очистке кровли жилого дома от снега и наледи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первого и апелляционного суда и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы на обстоятельства повреждения в рассматриваемом случае самовольного строения (балкона), исключающие возмещение вреда, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, являющиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклоненные ими.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств, судами нижестоящих инстанций установлено, что спорный балкон отражен в технической документации на многоквартирный жилой дом, которая не содержит сведений о самовольных строениях, реконструкциях дома.

На технических планах дома за 1981 и 2003 годы, а также в кадастровых паспортах квартир 2 этажа дома балконы отражены, каких-либо данных о самовольном устройстве балконов жителями дома в инвентаризационном деле не содержится.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности поведения истца, также являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Остекление балкона является благоустройством и не может расцениваться как самовольная реконструкция.

Применительно к основаниям заявленного иска, положения статьи 10 ГК РФ, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств причинения истцу вреда в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД, находящегося у него в управлении, оснований полагать, что в рассматриваемом случае истец действовал недобросовестно, не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта апелляционного суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 октября                         2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи