Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2016 ~ М-1133/2016 от 12.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 июня 2016 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Виприцкий Н.В.,

с участием представителя истца Горбачева А.Е. – Самойленко И.М. по доверенности от 05 ноября 2015 года

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горбачева А.Е к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» Ставропольского филиала о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

В обоснование требований Горбачевым А.Е. в иске указано, что он является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti регистрационный знак №. 03 ноября 2015 года водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ - 21041 регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Lacetti регистрационный знак №. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ноябре 2015 года он обратился в страховую компанию виновника, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, с заявлением о выплате страховой выплаты, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт осмотра. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, данное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае составленного на основании заключения эксперта 10.12.2015 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>руб. Однако с указанной суммой выплаты страхового возмещения он не согласен, считает недостаточной для восстановительного ремонта. За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту технику А.В.Зинченко для подготовки экспертного заключения, которым было составлено экспертное заключение № 055/16, выполненный экспертом-техником ИП А.В.Зинченко, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей) составила <данные изъяты>руб., считает, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, СК г.Ставрополь недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Более того в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, а именно сумму недоплаты в размере <данные изъяты>рублей. Считает возможным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % * <данные изъяты> дней (с 11.12.2015 г. по 14.03.2015 г.) = <данные изъяты> руб. Согласно ст.15 ГК РФ полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно компенсировать понесенные убытки, - расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>руб., расходы по оплате юридической помощи: <данные изъяты> руб. составление искового заявления, оплата представителя в суде размере <данные изъяты>рублей и <данные изъяты> рублей за составление доверенности. Необоснованные и незаконные действия ответчика унизило его человеческое и гражданское достоинство, заставило ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права на территории нашего города, а так же причинило другие нравственные страдания. Все это губительно сказывается на морально психологическом климате семьи, усложняет его взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Таким образом, считает, что ответчиком своими незаконными действиями причинен значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец Горбачев А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Самойленко И.М.

Представитель истца Самойленко И.М. в судебном заседании уточнил исковые требования. Истцом страховой компании СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, а именно сумму недоплаты в размере <данные изъяты>рублей. Так в ответ на претензию ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть, таким образом, считает, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, истцу осталась недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако 09.06.2016 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг оценщика. Так в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.63 Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. То есть, таким образом, полагает возможным взыскать в ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того полагает возможным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % * <данные изъяты> (с 11.12.2015 г. по 14.03.2015 г.) = <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % * <данные изъяты> дней (с 06.05.2016 г. по 09.06.2016 г.) = <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Горбачева А.Е. пользу расходы по оплате юридической помощи: <данные изъяты> руб. составление искового заявления, оплата представителя в суде размере <данные изъяты>руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств всего в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>руб., штраф на основании закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд от ответчика поступили возражения, согласно которых не согласен с заявленными требованиями, по следующим основаниям. 10.11.2015 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 03.11.2015 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО оценщик должен в обязательном порядке привлекаться для дачи заключения о величине ущерба и именно отчетом эксперта страховая компания руководствуется при определении размера ущерба. Ответчик, в соответствии со ст.12.1. Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился в ООО «АЭНКОМ» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Заключение составлено с учетом Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, а также норм времени заводов - изготовителей на ТО и РАМТС. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данный случай СПАО «Ингосстрах» был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с предоставлением отчета, составленного по инициативе истца, согласно данному заключению стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., общая сумма доплаты составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 443972 от 09.06.2016 г. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме до подачи иска, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа, компенсация морального вреда просим снизить их в порядке ст.333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности. Меры ответственности не могут являться средством обогащения. Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена на несколько лиц, без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного процесса. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению. Согласно ст.100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., для данного дела является необоснованно завышенным. Так наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просим суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения иска) взыскать с учётом разумности данных расходов (ст.100 ГПК РФ). В удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Горбачев А.Е. является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti регистрационный знак №. 03 ноября 2015 года водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ - 21041 регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Chevrolet Lacetti регистрационный знак <данные изъяты>. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ноябре 2015 года истец обратился в страховую компанию виновника, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, с заявлением о выплате страховой выплаты, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра, о чём был составлен акт осмотра. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, данное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае составленного на основании заключения эксперта 10.12.2015 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В уточненном исковой заявлении истец отказался от требований взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Как следует из материалов дела ответчик СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае составленного на основании заключения эксперта 10.12.2015 г. истцу выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>рублей. 09.06.2016 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика.

В п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что… неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя составляет в размере 1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее…Страховой случай по данному делу имел место 03.11.2015 года.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. <данные изъяты> рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, «применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и финансовой санкции допускается только по заявлению ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ходатайства, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ размер неустойки с учётом принципа разумности и справедливости.

Суд с учётом суммы недоплаты, категории данного вида правоотношений, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учётом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя Самойленко И.М. подтверждается доверенностью от 05.11.2015 года и договором от 18.04.2016 года, согласно которого вознаграждение по данному договору определяется сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией № 0023 от 18 апреля 2016 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в данном случае доверенность не указывает на дело, которое подлежит рассмотрению и имеет общий характер.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбачева А.Е к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Горбачева А.Е неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Горбачева А.Е компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Горбачева А.Е штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Горбачева А.Е расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Горбачева А.Е <данные изъяты> рублей за составление доверенности, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Виприцкий