Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2020 ~ М-708/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1155/2020

УИД: 50RS0044-01-2020-000969-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского городского прокурора П.,

истца Косерика И.В., его представителя – адвоката Кононова А.Я.,

представителя ответчика ООО «Адрия» Адамцевич М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косерика Ивана Васильевича к ООО «Адрия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве и суммы утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Косерик И.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Адрия»:

- сумму утраченного заработка в размере 132390 рублей 91 копейка,

- компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 41500 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что с 08.12.2016 года он был принят на работу в ООО «Адрия» в качестве оператора цеха технических фабрикатов. 22.07.2017 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. По данному факту работодателем 02.09.2017 года был составлен Акт №6 о несчастном частном случае на производстве. В соответствии с пунктами 9, 10 Акта №6 о несчастном случае на производстве, причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в не проведении периодической уборки производственного помещения. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: генеральный директор ООО «Адрия» Л., мастер участка убоя ООО «Адрия» К. Косерик И.В. проходил лечение в Больнице Пущинского научного центра Российской академии наук (БПНЦ РАН) в период с 23.07.2017 года по 26.03.2018 года по поводу <данные изъяты> от 22.07.2017 года. Рекомендован перевод на другую работу. 27.03.2018 года Косерик И.В. был уволен с работы по инициативе работника. За период временной нетрудоспособности (23.07.2017 года - 26.03.2018 года) истец получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 79640,21 рублей. Размер утраченного заработка составляет 132390,91 рублей. В связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве Косерик И.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БПНЦ РАН с 13.07.2017 года по 18.08.2017 года, в неврологическом отделении БПНЦ РАН с 18.09.2017 года по 29.09.2017 года, в неврологическом отделении БПНЦ РАН с 12.02.2018 года по 22.02.2018 года, в отделении неврологии ГАУЗ МО КЦВМиР г. Москвы с 18.04.2019 года по 29.04.2019 года. Истец по настоящее время испытывает стойкую физическую боль в результате полученной на производстве травмы <данные изъяты>. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей. За юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика оплачено 6500,00 рублей, за юридическую консультацию, составление искового заявления в суд, представление интересов ответчика в суде 1 инстанции оплачено 35000 рублей.

Истец Косерик И.В. и его представитель адвокат Кононов А.Я в судебном заседании поддержали уточненные требования, согласились с представленным ответчиком расчетом размера среднего заработка истца.

Представитель ответчика ООО «Адрия» Адамцевич М.Л. в судебном заседании пояснила, поскольку из заключения экспертов следует, что истцу был поставлен ошибочный диагноз, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Все необходимые выплаты были истцу перечислены в установленный срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.12.2016 года Косерик И.В. был принят в ОО «Адрия» на работу в качестве оператора цеха технических фабрикатов, уволен 27.03.2018 года, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 20-21), копией трудовой книжки (л.д. 22-25), копией приказа о приеме на работу (л.д. 113).

Из копии акта № 6 о несчастном случае на производстве от 02.09.2017 года следует, что 22.07.2017 года в 17 час. 00 мин. с оператором технических фабрикатов Косериком И.В. в кишечном отделении при получении сырья для работы цеха технических фабрикатов произошел несчастный случай, падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания. Косерику был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, выразившиеся в не проведении периодической уборки производственного помещения (л.д. 26-31).

Истцом в материалы дела представлены: копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2016-2018 г.г. (л.д. 32-34), заявление в адрес ответчика от 06.10.2017 года об оказании материальной помощи (л.д. 35-36), копия протокола нейрофизиологического обследования от 24.11.2017 года (л.д. 49), выписной эпикриз (л.д. 50), протокол МРТ от 30.0.4.2019 года (л.д. 51-52), консультация невролога от 23.11.2017 года (л.д. 53), копии заключений КДО МОНИКИ (л.д. 54-57), копия программы дополнительного обследования от 22.01.2018 года (л.д. 59), протокол исследования № 957 (л.д. 60), выписка из истории болезни № 627 (л.д. 61), копия заключения от 24.11.2017 года (л.д. 62-63), выписка из истории болезни № 3780 (л.д. 64), выписной эпикриз от 09.08.2017 года (л.д. 65), справка № 1 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 26.03.2018 года (л.д. 67), Справка № 44 протокол заключения клинико-экспертной комиссии от 19.03.2020 года (л.д. 96), консультация невролога от 19.05.2020 года (л.д. 97).

Ответчиком в материалы дела представлены: копия извещения о групповом несчастном случае (л.д. 111), копия распоряжения на проведение расследования несчастного случая от 24.07.2017 года (л.д. 112), копия протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего 22.07.2017 года (л.д. 114-117), протокол осмотра пострадавшего при несчастном случае от 16.08.2017 года, 04.08.2017 года, 14.08.2017 года (л.д. 118-120, 121-122, 123-124), докладная записка старшей медсестры ООО «Адрия» (л.д. 125), копия журнала вводного инструктажа (л.д. 126-127), нормы выдачи спецодежды работникам мясожирового цеха (л.д. 128-129), протокол заседания комисии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Адрия» от 28.02.2017 года (л.д. 130-131), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда (л.д. 132-133), должностная инструкция оператора цеха технических фабрикатов (л.д. 134-137), копия личной карточки учета СИЗ (л.д. 138-139), сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах (л.д. 141-142), заключение государственного инспектора труда (л.д. 152-157).

По ходатайству стороны истца на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 13.07.2020 года по данному гражданскому делу назначена «судебно-медицинская экспертиза».

Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 25.11.2020 года изучив материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Косерика Ивана Васильевича, исследовав рентгенограммы и томограммы, проведя его осмотр и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: Как следует из представленных материалов дела (Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1) 22.07.2017 около 17:00 часов Косерик И.В. упал на рабочем месте. На следующий день 23.07.2017 он был госпитализирован в Больницу Пущинского научного центра с жалобами <данные изъяты>. При этом каких-либо изменений на кожных покровах, которые могли бы быть расценены как точка приложения действующей силы у Косерика И.В. отмечено не было. В ходе осмотра в рамках настоящей экспертизы Косерик И.В. также сообщил, что каких-либо изменений кожных покровов - ран, ссадин, кровоподтеков и др. в связи со случаем от 22.07.2017 у него не было. На рентгенограммах и томограммах, изученных в рамках настоящей экспертизы, нарушения целостности костей, в том числе <данные изъяты> не обнаружено. Таким образом указанный в пункте 8.2. Акта №6 по форме Н1 от 02.09.2017 диагноз - <данные изъяты> результатами объективных исследований не подтвержден. Заключительный клинический диагноз <данные изъяты>, установленный Косерику И.В по результатам стационарного лечения в ФГБУЗ «БПНЦ РАН» объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения и результатами инструментальных исследований не обоснован. При поступлении в стационар 23.07.2017 каких-либо патологических проявлений со стороны спинного мозга у Косерика И.В. не описано. В данных осмотра Косерика И.В. неврологом от 08.08.2017 имеются противоречия: при осмотре <данные изъяты>, однако в диагнозе указан <данные изъяты>. При томографическом исследовании позвоночника у Косерика И.В. признаков повреждения вещества спинного мозга не обнаружено. Описанный у Косерика И.В. в связи со случаем от 22.07.2017 болевой синдром обусловлен обострением <данные изъяты>, диагностированного у Косерика И.В. до случая от 22.07.2017. В связи с изложенным, установленные Косерику И.В. диагнозы <данные изъяты> и <данные изъяты> не подтверждены объективными данными и не подлежат судебно- медицинской оценке с позиции определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 22.07.2017 года в ООО «Адрия», Косерику Ивану Васильевичу не были причинены никакие повреждения (л.д. 8-42 том 2).

Указанное заключение экспертов составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы непротиворечивы и основаны на детальном исследовании представленных судом материалов дела и медицинской документации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших данный документ.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Ч. поддержала заключение экспертов, пояснила, что из материалов дела и представленной на исследование медицинской документации видно, что еще в 2016 году истец наблюдался с диагнозом <данные изъяты>, не исключено, что падение могло спровоцировать обострение <данные изъяты>. Все проведенные исследования подтвердили отсутствие перелома.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Пунктами 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 02.09.2017 подтверждается, что с оператором технических фабрикатов Косериком И.В. в кишечном отделении при получении сырья для работы цеха технических фабрикатов произошел несчастный случай, падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания. Причиной несчастного случая установлено неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, выразившиеся в не проведении периодической уборки производственного помещения.

Как установлено судом из заключения экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, болевой синдром возникший у Косерика И.В. в связи со случаем от 22.07.2017 обусловлен обострением <данные изъяты>, диагностированного у Косерика И.В. до случая от 22.07.2017 и такое обострение могло спровоцировать падение Косерика И.В. Из пояснений истца следует, что до 22.07.2017 он не испытывал никаких болей в области позвоночника, почувствовал боль через 30 минут после падения, которая со временем нарастала и он был вынужден обратиться в медицинский пункт предприятия, а 23.07.2017 - в больницу Пущинского научного центра РАН и был госпитализирован, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Таким образом, судом установлено, что именно несчастный случай на производстве спровоцировал обострение заболевания у истца, в связи с чем, причиненный ему вред должен быть компенсирован работодателем, независимо от того, что установленный Косерику И.В. диагноз - <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертами не подтвержден.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Для взыскания разницы между выплаченным истцу пособием по временной нетрудоспособности и утраченным в период с июля 2017 года по март 2018 года заработком, суд принимает представленный ответчиком расчет утраченного истцом в период временной нетрудоспособности заработка, с которым истец согласился и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер выплаченного ему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности в сумме 103347 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, установив, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, ответственность по возмещению которого несет ответчик, как работодатель, не обеспечивший своему работнику безопасные условия труда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд принимает во внимание очевидность испытания истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, степень вины ответчика и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда равной 150000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг сумме 41500 рублей. Такие расходы истца подтверждены квитанцией на сумму 6500 рублей – за письменную юридическую консультацию по правовым вопросам, составлении претензионного письма в ООО «Адрия» о неверном начислении заработной платы (л.д. 39) и квитанцией на сумму 35000 рублей – за консультацию и подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде (л.д. 66).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расхода на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, но существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав к обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что в составе расходов на оплату юридических услуг истец заявил затраты на оплату письменной юридической консультации по правовым вопросам, составления претензионного письма в ООО «Адрия» о неверном начислении заработной платы. Вместе с тем данные расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку предметом настоящего спора факт выплаты заработной платы истцу не в полном размере, не являлся. Таким образом, указанные расходы не являлись для истца условием для реализации права на судебную защиту в рамках заявленных исковых требований. Расходы истца в сумме 6500 рублей не относятся к судебным издержкам.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание объем, выполненной адвокатом Кононовым А.Я. работы на стадии подготовки иска, рассмотрения дела, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3566 рублей 94 копейки.

Также экспертным учреждением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 45856 рублей 20 копеек (л.д. 7 т.2).

Согласно ст. 85 ГПК РФ, в случае, если оплата судебной экспертизы не произведена в ходе рассмотрения дела, суд на основании письма экспертного учреждения, рассматривает вопрос о взыскании стоимости услуг эксперта по правилам ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 45856 рублей 20 копеек подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косерика Ивана Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адрия» в пользу Косерика Ивана Васильевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 103347 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а всего 288347 (двести восемьдесят восемь тысяч триста сорок семь) рублей.

Во взыскании с ООО «Адрия» компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов в большем объеме Косерику Ивану Васильевичу отказать.

Взыскать с ООО «Адрия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 94 копеек.

Взыскать с ООО «Адрия» в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 45856 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.