Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9785/2017 ~ М-8528/2017 от 19.10.2017

                                                                                дело № 2-9785/17

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г.                                                                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина Владимира Семеновича к ГСК «Чайка», Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на гаражный бокс, обязании зарегистрировать право,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом по адресу: АДРЕС, обязании Управление Росреестра произвести регистрацию права на спорное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины. Требования истец мотивирует тем, что право на имущество возникло в результате внесения паевого взноса, однако, во внесудебном порядке право собственности на спорный объект истец зарегистрировать не может, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в части требований о признании права собственности, требования об обязании Управление Росреестра по Московской области произвести регистрацию права собственности не поддержал.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражал против иска об обязании произвести регистрацию права, требования истца в указанной части полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ГСК «Чайка» зарегистрирован Исполкомом Одинцовского горсовета народных депутатов Московской области 17.02.1989г. (л.д.13-18).

Согласно Госакту № (лд.61-64), ГСК «Чайка» на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района № от 05.01.1996г., решений Одинцовского горсовета от 12.07.1991г., 25.10.1991г. № предоставлено в бессрочное пользование 2,02 га земель для строительства гаражей.

Согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию (л.д.65-68) от 16.02.1979г. автокооператив «Чайка» принят в эксплуатацию.

Согласно справке от 10.08.2017г. (л.д.7), выданной ГСК «Чайка», истец на основании протокола № от 17.03.1996г., членской книжки (л.д.22-23), является членом указанного ГСК, не имеет задолженности по паевым, членским взносам, другим платежам. Как указано в справке истец владеет гаражным боксом №, им выплачены паевые взносы полностью 17.03.1996г.

Гаражный бокс № учтен как объект недвижимости, имеет инвентарный №, расположен по адресу: АДРЕС представляет собой нежилое помещение, общей площадью 36,6 кв.м, с подвалом.

          В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования Кирилина В.С.. о признании права собственности обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований истца об обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить регистрацию права в отношении спорного объекта суд не находит, поскольку ответчик не совершал каких-либо действий, повлекших нарушение права истца. Обратное не доказано.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются квитанциями (л.д.3-4). Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд послужила невозможность оформить право на спорный гаражный бокс, при этом необходимость обращения в суд истца не обусловлена какими-либо противоправными действиями ответчиков. В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения данных требований также.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилина Владимира Семеновича к ГСК «Чайка», Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на гаражный бокс, обязании зарегистрировать право удовлетворить частично.

Признать за Кирилиным Владимиром Семеновичем право собственности на гаражный бокс № с подвалом, расположенный по адресу: АДРЕС

В остальной части исковых требований, в т.ч. в части требований к Управлению Росреестра по Московской области об обязании зарегистрировать право собственности на указанное выше недвижимое имущество в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья