Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16074/2020 от 30.04.2020

Судья – Наумов С.Н. Дело № 33-16074/2020

№ 2-324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топаз» к Лейш Павлу Александровичу, Лейш Галине Моисеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Лейш Г.М., апелляционной жалобе представителя Лейш П.А. - по доверенности Семушкиной В.Н. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Топаз» обратилось в суд с иском к Лейш Г.М., Лейш П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Топаз» является собственником оборудования: шлифовальный станок <...>, рейсмусовый станок <...>, ноутбук Aser <...>, токарно-фрезерный копировальный автомат модель <...>, два ленточнопильных станка <...>, торцовочный станок «Паул», установка компрессорная серия КЗ, рейсмусовый станок MB <...>, линия гранулирования древесных отходов, модель ГП-2, ноутбук <...>, воздушный компрессор К 3.

01.12.2015 между ООО «Топаз» и ИП Солдатовым Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, где и находилось вышеуказанное имущество. С 2015 года ООО «Топаз» имело представительство в г. Апшеронске, Лейш П.А. являлся соучредителем ООО «Топаз» и с ним 01.12.2015 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В настоящее время подразделение в г. Апшеронске ликвидировано, 31.05.2018 стороны расторгли договор аренды помещения. До настоящего времени оборудование истцу не передано.

01.06.2018 ИП Солдатов Е.В. заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, 174, в котором находилось обособленное подразделение и имущество, принадлежавшее ООО «Топаз», с Лейш Г.М.

Ссылаясь на то, что ответчиками удерживается указанное выше оборудование, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Лейш Г.М. и Лейш П.А. в пользу ООО «Топаз»: шлифовальный станок <...>, рейсмусовый станок <...>, ноутбук <...>, токарно-фрезерный копировальный автомат модель <...>, два ленточнопильных станка <...>, торцовочный станок «Паул», установка компрессорная серия <...>, рейсмусовый станок <...>, линия гранулирования древесных отходов, модель <...>, ноутбук <...> <...>, воздушный компрессор <...>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Топаз» по доверенности Шибалкин И.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Лейш П.А. по доверенности Семушкина В.Н. иск не признала.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лейш Г.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе представитель Лейш П.А. по доверенности Семушкина В.Н. также просит решение суда отменить, ссылаясь на неподсудность спора суду общей юрисдикции, поскольку имеет место корпоративный спор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019 отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска ООО «Топаз».

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 19.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ООО «Топаз» и ИП Солдатовым Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, по адресу: <...>.

Также из материалов дела усматривается, что 01.12.2015 между ООО «Топаз» в лице директора Романченко Р.Б. с одной стороны, и Лейш П.А. с другой стороны, заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лейш П.А. принимается на работу в обособленное подразделение ООО «Топаз» по адресу: <...>, на должность заместителя директора и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Установлено, что 31.05.2018 между ООО «Топаз» и ИП Солдатовым Е.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды помещения. Вместе с тем, 01.06.2018 между Лейш Г.М. и ИП Солдатовым Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № <...>, по адресу: <...>.

На основании постановлений дознавателя ОД ОМВД России по Апшеронскому району Сидорова В.А. от 13.02.2019 и от 19.02.2019 прекращено уголовное дело в отношении Лейш П.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Из постановлений дознавателя следует, что Лейш П.А., осуществляя трудовую деятельность ООО «Топаз», также является соучредителем общества.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Топаз», суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником следующего имущества: шлифовальный станок <...>, рейсмусовый станок <...>, ноутбук <...>, токарно-фрезерный копировальный автомат модель <...>, два ленточнопильных станка <...>, торцовочный станок «Паул», установка компрессорная серия <...>, рейсмусовый станок <...>, линия гранулирования древесных отходов, модель <...>, ноутбук <...>, воздушный компрессор <...>, при этом ответчики, не имея на то правовых оснований, удерживают указанное имущество у себя, в связи с чем, на основании ст. 304 ГК РФ, оно подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Лейш Г.М., заключившая договор аренды нежилого помещения, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а спорное имущество арендовано ею для осуществления предпринимательской деятельности. При этом Лейш П.А. является соучредителем ООО «Топаз» с 2015 года с размером доли 50 %. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ для отнесения споров к подведомственности арбитражного суда имеет значение не только правовой статус субъекта спора, но и характер спора, который должен вытекать именно из экономической деятельности общества. Корпоративные отношения заключаются в наличии субъективных прав и обязанностей членов корпорации при создании, управлении и ведении дел корпорации. Корпоративные споры следует отличать от споров, вытекающих из гражданских правоотношений, основанных на обязательствах, договорах и т.д., субъектами которых могут быть любые лица, в том числе и участники корпорации. При этом содержащийся в приведенной норме перечень дел по корпоративным спорам не является исчерпывающим.

Судебной коллегией установлено, что спор о порядке использования принадлежащего обществу имущества возник между обществом и одним из его учредителей, а также между обществом и индивидуальным предпринимателем.

Конституционным судом РФ в постановлении от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 “О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, нарушил требования процессуального закона, поскольку данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019 как постановленного с нарушением норм процессуального права, и передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ч.2.1. ст.33, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.03.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.