Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2018 от 07.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Суворову Михаилу Владимировичу, Суворовой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Суворову М.В. и Суворовой Т.П., в котором с учетом первоначальных уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору, расходы на услуги оценщика, расходы по госпошлине и обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по которому ответчикам предоставлен целевой кредит в сумме 1 870 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 13,5% годовых для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиками, размер аннуитетного платежа составил 28 475 руб. 29 коп.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчики свои обязательства по кредитном договору надлежащим образом не исполняют, по состоянию на 18.08.2017 размер задолженности составляет 1 197 247 руб. 43 коп., в том числе: 1 148 639 руб. 14 коп. – основной долг, 43 548 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 2 728 руб. 51 коп. –проценты, пени по основному долгу – 1 391 руб. 26 коп., пени по процентам – 940 руб. 43 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчики передали истцу в залог имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

По состоянию на 04.09.2017 в соответствии с заключением специалиста ООО «Элит-Оценка» рыночная стоимость квартиры составляет 1 660 000 руб.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 в сумме 1 100 518 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины – 14 186 руб. 24 коп., расходы на услуги оценщика – 4 445 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

    В судебном заседании ответчик Суворов М.В. и его представитель Секисова Л.Н. исковые требования не признали, указали, что по состоянию на 01.03.2018 ответчики не имеют просроченной задолженности по кредитному договору и полностью вошли в график погашения кредита, представили справки банка.

    Ответчик Суворова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

    Заслушав пояснения ответчика Суворова М.В. и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.03.2014 стороны заключили кредитный договор №, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 870 000 руб. сроком до 14.03.2024 г. с взиманием 13,5% годовых для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиками ежемесячно, размер аннуитетного платежа составил 28 475 руб. 29 коп.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако задолженность не была погашена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

По состоянию на 01.03.2018 размер задолженности составляет 1 100 518 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 0 руб. 00 коп., проценты по кредиту – 406 руб. 73 коп.

Отсутствие у ответчиков просроченной задолженности также подтверждается представленной ответчиком справкой банка-истца.

Суд соглашается с доводами истца о допущенных нарушениях кредитного договора со стороны ответчиков.

Между тем, суд не находит оснований для досрочного взыскания задолженности и соответственно обращения взыскания на заложенное имущество.

Так на момент предъявления иска заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует представленный истцом расчет.

На момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствует задолженность по кредитному договору, что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд считает, что ответчиками была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, предприняты возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. Задолженность по кредитному договору у ответчиков отсутствует, ответчики полностью вошли в график платежей по кредиту.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судом установлено, что, согласно расчету взыскиваемой задолженности по кредитному договору, ответчиками допускались просрочки платежей, установленные графиком платежей. Однако, в настоящее время заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует представленный истцом расчет, погашена образовавшаяся срочная задолженность.

В определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О и от 16.04.2009 N 331-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчиков на момент рассмотрения дела задолженности по договору, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производное требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика также не подлежит удовлетворению.

Поскольку исполнение кредитных обязательств в части просроченной задолженности было после обращения истца с исковым заявлением, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 186 руб. 24 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 7 093 руб. 12 коп. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» к Суворову Михаилу Владимировичу, Суворовой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова Михаила Владимировича, Суворовой Татьяны Петровны в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 186 руб. 24 коп. - по 7 093 руб. 12 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018.

Судья: