Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2018 ~ М-3095/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-3663/2018

64RS0044-01-2018-003647-02

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                                    город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В..,

при секретаре Пениной Л.Э.,

с участием истца Кузнецовой О.В. и ее представителя Лукьянова И.С.,

представителя ответчика Балаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 08 марта 2018 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива квартиры стало протекание крыши, неисправность кровли. Поскольку многоквартирный дом находится в управлении ООО «Синергия-2016», которое надлежащим образом не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, Кузнецова О.В. просила взыскать с ООО «Синергия-2016» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 82127 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы Кузнецова О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в результате залива в размере 35082 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, обязать ООО «Синергия-2016» произвести ремонт крыши <адрес>, в том числе отливов (водосточной системы крыши), в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

В судебном заседании Кузнецова О.В. и ее представитель Лукьянов И.С. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что размер ущерба является завышенным, обязательства по договору управления многоквартирным домом общество выполняет добросовестно. Жилой дом на основании заключений экспертов находится в аварийном состоянии и должен подлежать расселению. Протечка крыши произошла вследствие ее износа и повреждений, за которые ответчик не несет ответственности, поскольку проводить капитальный ремонт не уполномочен. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ответчиком истцу вред не причинялся. Просит также в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Синергия-2016» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 декабря 2016 года.

08 марта 2018 года в квартире истца произошел залив, в связи с чем 16 марта 2018 года она обратилась с заявлением в управляющую компанию с просьбой составить акт обследования квартиры и сделать ремонт за счет виновника аварии (л.д. 10).

Согласно акту от 21 марта 2018 года, был произведен осмотр квартиры истца, из которого следует, что квартира расположена на 4-м этаже 4-хэтажного дома. В результате залива на кухне частично поврежден потолок в правом углу, на котором видны следы потеков коричневого цвета, бумажные обои, наклеенные на оштукатуренные стены, на которых присутствуют небольшие потеки от воды. В зале частично пострадал потолок, на котором видны следы потеков, также наблюдается частичное отслоение штукатурно-покрасочного слоя. Других повреждений в квартире не наблюдается. Нарушение технологии при производстве кровельных работ, проводимых подрядчиком в 2009 году (л.д. 11).

14 мая 2018 года истец направляла в адрес ООО «Синергия-2016» уведомление о проведении независимой экспертизы жилого помещения после залива (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № ЭО-0098-18, проведенному ООО «Экспресс-оценка» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82127 руб. (л.д. 21-56).

21 августа 2018 года ООО «Синергия-2016» получена претензия Кузнецовой О.В., в которой она просит возместить ей причиненный ущерб в размере 82127 руб., расходы на оплату экспертизы (л.д. 13-14).

23 августа 2018 года истцу ответчиком дан ответ на претензию, где оснований для возмещения ущерба не усмотрел (л.д. 62).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель фио показал, что присутствовал при осмотре квартиры экспертом, приглашенным истцом, был произведен осмотр квартиры, имелись повреждения от залива – потолок, обои, в том числе был покороблен линолеум на кухне. Со слов эксперта и истца знает, что имелись повреждения от залива и на балконе. Во время залива 08 марта 2018 года указанный свидетель не присутствовал.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Судэксперт» № 1296 от 16 октября 2018 года (л.д. 94-116), причиной произошедшего 08 марта 2018 года залива квартиры истца является нарушение герметичности кровельного покрытия. Размер ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 35082 руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «Судэксперт» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал выводы, изложенные в заключении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине нарушения герметичности кровельного покрытия. Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации ООО «Синергия-2016», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества неисправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, выполнить технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Синергия-2016» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о нахождении жилого дома в аварийном состоянии, не являются основанием для освобождения его от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Само по себе наличие технических заключений ООО Института «Саратовоблпроект», ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» не свидетельствует о том, что многоквартирный <адрес> признан в установленном законом порядке аварийным.

Доказательств возникновения каких-либо аварийных ситуаций в период осуществления ремонта кровли крыши в 2009 году, повлекших залив жилого помещения, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Следовательно, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

В данном случае отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об утверждении работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от выполнения требований, предусмотренных действующим законодательством, и проведения мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности, над квартирой истца, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца.

Таким образом, с ООО «Синергия-2016» в пользу Кузнецовой О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35082 руб., на ответчика следует возложить обязанность произвести ремонт крыши многоквартирного дома над квартирой истца, в том числе отливов (водосточной системы крыши).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного постановления Пленума).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Синергия-2016» в пользу Кузнецовой О.В. штрафа в размере 19041 руб. ((35082 + 3000) х 50%)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кузнецова О.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., в подтверждение несения данных расходов предоставив договор оказания юридических услуг от 23 апреля 2018 года, квитанцию об оплате денежных средств на сумму 20000 руб.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кузнецовой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором, счетом, квитанцией.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Синергия-2016» в пользу ООО «Судэксперт» подлежат взысканию за проведение экспертизы 12000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ООО «Синергия-2016» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1252,46 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» в пользу Кузнецовой О. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35082 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебного исследования 15000 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб., штраф в размере 19041 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» произвести ремонт крыши <адрес> в том числе отливов (водосточной системы крыши).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» за производство судебной экспертизы 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1252,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

Судья:                                         Т.В. Дарьина