Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-2300/2017;) ~ М-1842/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Резникова А.Н.,

представителя ответчика по доверенности Гришовой А.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2018 по исковому заявлению Береснева Андрея Александровича к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Береснев А.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с ООО «ПСА» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14380 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, проценты в размере 4457,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля LADA 219110, г/н №, под управлением водителя Лосева С.Ф., и автомобиля HYUNDAI PORTER II, г/н №, под управлением водителя Береснева А.А. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лосев С.Ф. Страховая ответственность истец была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» в рамках ОСАГО. По факту ДТП Береснев А.А. обратился к ответчику с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО, предоставив на осмотр транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата по страховому случаю в размере 54300 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Бересневым А.А. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167794,12 рублей. Оценочные услуги составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о доплате денежных средств в размере 118494,12 рублей, из которых: 113494,12 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей – стоимость услуг АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная доплата суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 34400 рублей, более выплаты ответчиком не производились. С размером доплаты истец не согласен, считает его заниженным.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Лосев С.Ф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала относительно заявленных истцом требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Лосев С.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля LADA 219110, г/н №, под управлением водителя Лосева С.Ф., и автомобиля HYUNDAI PORTER II, г/н №, под управлением водителя Береснева А.А.

Виновником ДТП был признан водитель Лосева С.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» в рамках ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса серии EEE №, сроком действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 54 300 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 167794,12 рублей. Оценочные услуги составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования, с требованием возмещения невыплаченной части страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем на экземпляре претензии истца имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведенная частичная доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 34400 рублей. Оставшуюся часть страхового возмещения ответчик не выплатил.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.10.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Оценочное бюро «Объектив».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО Оценочное бюро «Объектив» Кобец А.А., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87310 рублей.

Ранее в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что поскольку при проведении экспертизы эксперт не осматривал транспортное средство, истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, уведомление эксперт направил не по адресу регистрации истца, фотоматериалы, имеющиеся в страховой компании, эксперт не запрашивал и не исследовал их. Без осмотра автомобиля эксперт необоснованно исключил повреждения петель капота и неремонтопригодность жгута проводов, что значительно влияет на стоимость восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Оценочное бюро «Объектив» Кобец А.А. пояснил суду, что автомобиль он не осматривал, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр, при этом пояснил, что истца о проведении экспертизы извещали по адресу, имеющемуся в деле, о чем имеется уведомление, относительно дополнительных фотоматериалов пояснил, что данные фотоматериалы он не запрашивал в страховой компании, однако данные фотографии он исследовал, так как они имеются в материалах дела.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.02.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Оценочное бюро «Объектив» Кобец А.А.

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО Оценочное бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, жгут проводов передний подлежит замене, петли капота прав/лев подлежат ремонту. Дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выявленных повреждений составила 15770 рублей.

Заключение и дополнение к заключению ООО Оценочное бюро «Объектив» полностью согласуются с материалами дела, научно обоснованы, аргументированы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела и административного материала по факту ДТП.

Результаты дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 88700 рублей (54300+34400), что сторонами не оспаривалось.

Поскольку судебной и дополнительной судебной экспертизами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 103080 рублей (87310+15770) рублей, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения (88700 рублей), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика не выплаченной части страхового возмещения в размере 14380 рублей.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 20.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) в размере 4457,80 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает неустойку в заявленном размере (4457,80 рублей) несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Бересневу А.А. морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в шести судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1171,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Береснева Андрея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Береснева Андрея Александровича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 14380 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Береснева Андрея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу государства государственную пошлину в размере 1171,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья