Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2018 ~ М-910/2018 от 15.02.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1830/2018

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Акмазиева Н.С., представителя ответчика Афанасьевой А.А., третьих лиц Рякова А.М., Самохвалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавказского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кавказский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 15.062017 по адресу: г. Березовский, на перекрестке ул. Пушкина – Воротникова, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 211440, гос. рег. знак ***, под управлением Рякова А.М. и автомобиля Шевроле, гос. номер ***, под управлением Самохвалова А.В. Виновником ДТП является Ряков А.М. Гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между истцом и Самохваловым А.В. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. *** истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 62700 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125240 руб. 50 коп. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. *** страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18700 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 840 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку с *** по *** в размере 89 434 руб. 62 руб., с перерасчётом по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., копировальные услуги в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 568 руб. 69 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Предстаивтель истца Акмазиков Н.С., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения с 43840 руб. до 12300 руб., неустойку в размере 35141 руб., рассчитанную на период с *** по 19.03.2018. Просил при вынесении решения суда руководствоваться экспертным заключением № *** от ***.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск и пояснила, что экспертное заключение представленное истцом, не соответствует Единой методике, так как было выявлено, что акт осмотра ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не включает в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Также просила обратить внимание на то, что детали: крыло заднее правое деформация 20%, нарушение целостности шва, крыло заднее левое деформация 10%, вмятина, заднее ветровое стекло - замена, дверь задняя правая, дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия, сведения о повреждениях данных деталей отсутствуют в справке о ДТП, в акте осмотра от *** г. АО «ТЕХНЭКСПРО», кроме того, повреждения данных деталей не подтверждены фототаблицей. Ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, убытков по проведению независимой экспертизы, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, умышленное предоставление экспертного заключения, которое является завышенным и несоответствующим обстоятельствам причинения ущерба.

Третье лицо Ряков А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал свою вину в ДТП.

Третье лицо Самохвалов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что действительно заключал с Кавказским А.В. договор цессии. Указал, что в результате ДТП крыша автомобиля, заднее стекло, задняя левая дверь повреждены не были, Кавказский А.В. отремонтировал его автомобиль, о чем у него имеется заказ-наряд от ***. Геометрия была нарушена, дверь задняя правая нарушена, удар был вправо. Все повреждения должны быть записаны у ПАО СК «Росгосстрах», поскольку он приезжал для осмотра.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Шевроле, гос. номер ***, является Самохвалов А.В. (л.д. 16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** по адресу: г. Березовский, на перекрестке ул. Пушкина – Воротникова, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 211440, гос. рег. знак ***, под управлением Рякова А.М. и автомобиля Шевроле, гос. номер ***, под управлением Самохвалова А.В.

Виновником ДТП является водитель Ряков А.М., нарушавший предписания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства). Свою вину в ДТП Ряков А.М. признал в ходе административного расследования, подтвердив в судебном заседании.

Самохвалов А.В. руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки прав (цессии) (л.д. 14). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Шевроле, гос. номер ***, в ДТП, произошедшем ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Кавказский А.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты, где застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (страховой полис ЕЕЕ № ***).

*** поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

*** ответчиком произведена страховая выплата в размере 62 700 руб.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения № *** от ***.

*** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18700 руб.

Оценивая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 12 300 руб., суд приходит к следующему.

В связи с тем, что истец уточнил исковые требования на основании произведенного экспертного заключения № *** от *** ООО «Уральская палата судебной экспертизы» суд не находит оснований для оценки представленного истцом ранее экспертного заключения № *** от *** (л.д. 30-59).

Согласно экспертному заключению № *** от *** ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, гос. номер *** с учета износа 93 684 руб. 50 коп.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 400 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение № *** от ***, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения. К экспертному заключению, представленному в материалы дела ответчиком, выполненным АО «Технэкспро» №*** от ***, суд относится критически, так как размер ущерба является заниженным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 300 руб. (93 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 62 700 руб. (страховая выплата от ***) – 18700 руб. (страховая выплата от ***).

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 6 000 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки на основании Федерального закона № 40-ФЗ, то согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом, экспертное заключение № *** от ***, с учетом замечаний ответчика, а также представленных третьим лицом доказательств (заказ-наряда № *** от ***, приемо-сдаточных актов), свидетельствующих о реально полученных повреждениях автомобилем Самохвалова А.В. от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено только в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд усматривает со стороны истца недобросовестное поведение, злоупотребление правом на получение завышенного страхового возмещения без достаточных к тому оснований, учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения по признанному страховому случаю, суд находит предъявленные Кавказским А.В. исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, в том числе за период с *** по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении штрафа, суд учитывает руководящие разъяснения, содержащиеся п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно квитанции № *** истец понес копировальные расходы в размере 1060 руб., которые определены стоимостью 10 руб. за 1 копию документа (106 шт. х 10 руб.).

Представитель ответчика в обоснование завышенного размера копировальных расходов предоставил отчет № 18/04-1 от 18.04.2016, выполненный ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет 3,10 руб., от 20 до 49-2,80 руб., более 50 копий-2,50 руб., цветное соответственно 29,00 руб., 24,30 руб., 20,40 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул», надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 265 руб., исходя из следующего расчета: 02 руб. 50 коп. * 106 шт.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 900 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 929 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, факт несения которых подтвержден чеком-ордером (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Кавказского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кавказского А.В. а страховое возмещение в размере 12 300 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., копировальные расходы в размере 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб.

В остальной части исковых требований Кавказского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина