Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2015 ~ М-528/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/2015 по иску «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» к Железникову П. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Железникову П.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 730000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14,25% годовых. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. С момента заключения договора, заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов по ставке 14,25% годовых – <данные изъяты>, сумма процентов по ставке 45% годовых – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14,25% годовых. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. С момента заключения названного кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов по ставке 14,25% годовых – <данные изъяты>, сумма процентов по ставке 45% годовых – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – сеялку точного высева № заводской номер изделия № №, наименование завода-изготовителя – ЗАО «Техника Сервис», адрес завода-изготовителя: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; число, месяц и год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ года, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ажгихина М.А. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Железников П.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с размером начисленных неустоек, указав, что он платежи в погашение кредита не вносил, поскольку ему не было известно новое расположение офиса банка после объявления последнего банкротом, от возврата суммы кредита не уклоняется, в течение трех недель после принятия решения обязуется оплатить образовавшуюся задолженность, учитывая указанные обстоятельства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком (ООО)» и Железниковым П.А. был заключен кредитный договор №321/20/13, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить кредит заемщику в размере 730000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 14,25% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № было заключено дополнительное соглашение об обеспечении кредитных обязательств залогом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком (ООО)» и Железниковым П.А. был заключен кредитный договор № согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить кредит заемщику в размере <данные изъяты> на приобретение сельскохозяйственной техники, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 14,25% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3, п. 2.4.3 названных договоров ответчик ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца уплачивает за пользованием кредитом проценты в размере 14,25%.

Согласно п. 5.1 договоров при несвоевременном погашении кредита ответчик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п.1.3 кредитного договора не начисляются до момента погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрен штраф за нарушение п.2.4.3 договора в размере неуплаченных процентов, но не более <данные изъяты> за каждое нарушение.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> соответственно были предоставлены заёмщику, данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам, и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обращался с предупреждениями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: сумма просроченного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов по ставке 14,25% годовых – <данные изъяты>, сумма процентов по ставке 45% годовых – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов по ставке 14,25% годовых – <данные изъяты>, сумма процентов по ставке 45% годовых – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитными договорами, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Между тем, в соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является, как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 394 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Несмотря на то, что в кредитных договорах в п. 5.1 указано об обязанности при несвоевременном погашении кредита уплачивать проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, по существу данные проценты являются неустойкой, поскольку указанные повышенные проценты предусмотрены за ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер установленной сторонами в договорах неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд считает, что неустойки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту), а также штрафы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, несоразмерны последствиям нарушения обязательств и должны быть уменьшены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по повышенным процентам до <данные изъяты>, по штрафу – до <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по повышенным процентам до <данные изъяты>, по штрафу – до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу сеялку точного высева № заводской номер изделия № №, наименование завода-изготовителя – ЗАО «Техника Сервис», адрес завода-изготовителя: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; число, месяц и год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты>. (п.6.1. договора залога), сторонами указанная цена не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» удовлетворить частично.

Взыскать с Железникова П. А. в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – сеялку точного высева № заводской номер изделия № №, наименование завода-изготовителя – ЗАО «Техника Сервис», адрес завода-изготовителя: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>; число, месяц и год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ года, в счет вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь