Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-112/2014 от 26.05.2014

12-112\2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волошина М.В., действующего на основании доверенности от 26.06.2014 года,

рассматривая в судебном заседании жалобу Харисова КН на постановление №25-80-2014 от 29 апреля 2014 года заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харисов К.Н. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление №25-80-2014 от 29.04.2014 заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, которым он, как должностное лицо – генеральный директор ООО «ОРГ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Харисов К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по адресу его проживания. Харисов К.Н. о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, обеспечил участие защитника Волошина М.В.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении жалобы в Советский районный суд г. Красноярска по месту совершения правонарушения, то есть по месту нахождения ООО «ОРГ».

Защитник Волошин М.В., действующий на основании доверенности от 26.06.2014 года, считает необходимым направить жалобу по месту нахождения ООО «ОРГ».

Выслушав защитника, изучив жалобу и предоставленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым передать ее в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из обжалуемого постановления от 29.04.2014 года, местом совершения вмененного Харисову К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является адрес: <адрес>, что расположено на территории Советского района г. Красноярска.

При определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Государственная инспекция труда в Красноярском крае находится на территории Кировского района г. Красноярска, но в силу своих полномочий рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего Красноярского края. Следовательно, жалоба на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения этого учреждения.

По смыслу п.3 ст.30.4 КоАП РФ судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции.

Таким образом, жалоба Харисова К.Н. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1-30.2 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Харисова КН на постановление №25-80-2014 от 29 апреля 2014 года заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, направить по подведомственности в Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.Г. Капошко