Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-1688/2016;) ~ М-1650/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.

при секретаре Старцевой А.А.

с участием ответчика Горбушина К.В., являющегося по встречному иску истцом,

представителя истца по встречному иску адвоката Ластович М.С., являющейся по первоначальному иску представителем ответчика, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Горбушину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Горбушина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора оконченным и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Горбушину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины № руб. и № руб.

Исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 346 000,00 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины № руб. и № руб., в связи с тем, что ответчиком оплачена часть задолженности.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Горбушиным К.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до 30.08.2016 г. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> В целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20.12.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет № руб., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) № руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) № руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту № руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 0,00 руб.

От Горбушина К.В. поступило встречное исковое заявление к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании первоочередности списания денежных средств в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору №-ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Горбушиным и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на сумму № рублей № копейки на срок до 30.08.2016 г. незаконной; кредитного договора оконченным; взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей; наложении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение финансовых услуг; снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>; о возложении обязанности выдать подлинный ПТС на ТС, исправить кредитную историю.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбушиным К.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №-ф на сумму № руб. на срок до 30.08.2016 г. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно п.5.1 договора Горбушин К.В. был обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 16 518,30 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Согласно графику платежей ежемесячно до конца текущего месяца Горбушин К.В. должен был выплачивать определенную сумму (№ руб.) в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом. Горбушин К.В. ежемесячно вносил платежи не позднее 30 числа текущего месяца, последний взнос внес – 22.08.2016 г. в сумме № руб. Платежи вносились через ПАО Сбербанк России либо через терминал «Сбербанка».

За весь период действия кредита по ежемесячным платежам было два сбоя по времени внесения платежей, операции по перечислению денежных сумм за 27.06.2014 г. и за 27.09.2014 г. не были проведены своевременно по причине неверного указания реквизитов банка. Данные суммы были перечислены в ООО «РУСФИНАНС БАНК» по верным реквизитам 14.11.2014 г. Поэтому в ноябре 2014 г. банком в счет погашения задолженности по договору была получена сумма в размере № руб.

27.08.2015 г. сотрудники банка поставили Горбушина К.В. в известность о наличии задолженности по платежам в сумме № руб. (погашение штрафов на просроченный долг, погашение штрафа на просроченные проценты). Он был вынужден обратиться в суд о ненадлежащем оказании услуг данным банком. Решением суда от 11.01.2016 г. требования были удовлетворены, ООО «Русфинанс Банк» обязан предоставить полную информацию по зачислению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копейки за период с 01 июня 2014 года по 01 февраля 2016 года и предоставить расчет штрафных санкций с учетом получения в ноябре 2014 года денежных средств в сумме № рублей. С ООО «Русфинанс Банк» взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. № руб. банк выплатил 14.12.2016 г.

При обращении в банк для получения ПТС на автомобиль и справки о закрытии кредита, Горбушину К.В. было объявлено о задолженности. Истец по встречному иску считает п.6.1 кредитного договора кабальным и несоответствующим действующему законодательству, в договоре не оговорено о первоочередности погашения задолженности по уплате повышенных процентов, о порядке распределения денежных сумм ежемесячных платежей по статьям погашения кредита. Причиненный моральный вред оценивает в № руб., поскольку у него испорчена кредитная история, переписки причиняли нравственные страдания.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Горбушин К.В., являющийся по встречному иску истцом, в судебном заседании не согласен с иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», поддерживает встречные исковые требования, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заключал с ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитный договор для покупки автомобиля с последующим его залогом. Заключен кредитный договор на сумму № руб. на 36 месяцев, ежемесячный платеж составлял № руб. до последнего числа месяца. Горбушин К.В. также пояснил, что два платежа по кредиту поступили не вовремя не по его вине, в Сбербанке дали справку, платежи за июнь 2014 г. и сентябрь 2014 г. Сбербанк перечислил в ноябре. Всего в ноябре получилась сумма № руб. за три платежа. РУСФИНАНС БАНК уведомил, что имеется задолженность № руб. в 2015 году. В справке Сбербанк указал, что при внесении платежей неверно были указаны реквизиты. Также указал, что не согласен с размером процентов 0,5 % в день, с порядком списания поступающих денежных средств, считает, что всю задолженность погасил. Обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, но ответа не получил, также направлял претензию. Банк предоставил расчеты только до августа 2014 года. В настоящее время у него испорчена кредитная история, испытывал нравственные страдания в связи с необоснованным предъявлением долга.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску адвокат Ластович М.С., являющийся по первоначальному иску представителем ответчика, поддержала встречное исковое заявление, также пояснила, что согласно тексту кредитного договора все условия были установлены самим банком, а не согласованы сторонами. При заключении банком договора кредитования с Горбушиным К.В., последний был лишен возможности повлиять на содержание договора. Сам банк нарушает условия кредитного договора, в п.5.5 договора указано, что все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце, рассматриваются как досрочное гашение кредита, но не указано как происходит распределение суммы на статьи погашения кредита. Если это не предусмотрено договором, то должно производиться в порядке ст.319 ГК РФ. В письме банк конкретно указывает, что поступившая после просрочки платежа сумма в первую очередь распределялась на погашение штрафных санкций и в последнюю очередь на погашение основного долга, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, указывает, что отсутствует вина Горбушина К.В. при оплате ежемесячных платежей, в не поступлении денежных средств за июнь и сентябрь 2014 г. Банк не оповестил Горбушина о наличии задолженности, насчитывая штрафные санкции.

Представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, направлено заключение.

Суд, заслушав ответчика Горбушина К.В., являющегося по встречному иску истцом, представителя ответчика Ластович М.С., являющегося по встречному иску представителем истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Горбушиным К.В. заключен кредитный договор №-ф, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме № рублей под 11,50 % годовых на срок до 30.08.2016 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит (л.д. 32-33).

Согласно п.4.2 кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно.

Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца (п.4.4.2 кредитного договора).

Размер процентной ставки, указанный в п.1.1.3, уменьшен за счет предоставления кредитору государственной субсидии. В случае отказа распорядителя бюджетных средств от возмещения кредитору государственной субсидии, к настоящему договору применяется полная ставка, которая составит 17 % годовых. Уведомление кредитора об изменении размера процентов может быть направлено в адрес заемщика любым из перечисленных способов (п.4.5 кредитного договора).

В соответствии с п.5.1 Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа № рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2 ( до 30.08.2016 включительно). Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем.

Пунктом 5.3. договора определено, что Заемщик вправе возвращать Кредит (часть Кредита) и уплачивать проценты путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на Счет.

Все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце, а также платежи, совершенные заемщиком в месяце выдачи кредита, рассматриваются как досрочное погашение кредита (п.5.5).

В соответствии с п.6.1 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Горбушиным К.В. заключен договор залога имущества №-фз, согласно которому Горбушин К.В. предоставляет банку в залог транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 34-35).

Согласно сообщению РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 14.12.2016 г. автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за Горбушиным К.В. 03.09.2013 (л.д. 80-81).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-43).

Представитель Ластович М.С. ссылаясь в возражении на то, что как заемщик Горбушин К.В. не мог повлиять на содержание условий кредитного договора, являющегося типовым по форме, она не указывает, каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на права Горбушина К.В., при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, не представлено.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ Горбушиным К.В. не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

С учетом того, что условия договора предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у ответчика Горбушина К.В. до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. На момент выдачи кредита Горбушин К.В. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на его подписание на указанных в нем условиях. Доказательств, что Банком представлена недостоверная и иная информация, вводящая в заблуждение, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы Горбушина К.В. и его представителя о несогласии с размером неустойки (0,505 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) суд признает необоснованными и относится к ним критически.

В судебном заседании изучены квитанции об уплате Горбушиным К.В. кредитных обязательств, из которых следует, что платежи производились по одним и тем же реквизитам в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»: №, банк получателя ООО «Русфинанс банк», счет №, владелец счета Горбушин К.В., номер договора № (л.д. 97-108). Указанные реквизиты соответствуют сведениям, содержащимся в кредитном договоре. Таким образом, суд не усматривает в представленных квитанциях неверное указание реквизитов ООО «РУСФИНАНС БАНК».

09.09.2015 Пермское головное отделение № «Верещагинское отделение» сообщает о том, что денежные средства по операциям от 27.06.2014 года и от 27.09.2014 года на суммы № руб., и № руб., 07.07.2014 года и 06.10.2014 года были возвращены в банк по причине неверно указанных им реквизитов (каких именно в письме не указано). Указанные денежные средства были перечислены в ООО «Русфинанс Банк» г. Самара по верным реквизитам 14.11.2014 года платежными поручениями № и № (л.д.110). Однако, суд не может согласиться с выводами, содержащимися в данном письме по указанным выше обстоятельствам. Следовательно, суд не усматривает виновных действий со стороны плательщика Горбушина К.В. по неверному указанию реквизитов ООО «РУСФИНАНС БАНК» как получателя платежей, внесенных Горбушиным К.В. своевременно в счет погашения задолженности по кредитному договору. Платежи от 27.06.2014 и от 27.09.2014 произведены Горбушиным К.В. в срок, указанный в п.5.1 Кредитного договора, их несвоевременное зачисление не зависело от воли плательщика, следовательно обязательств по возврату заемных денежных средств в данный период Горбушин К.В. не нарушал.

Однако, при изучении представленных суду доказательств сторонами в их совокупности, установлено, что Горбушиным К.В. были произведены несвоевременные платежи 30.11.2013 в противоречие условиям п.5.1 Кредитного договора: последний рабочий день ноября 2013 года являлось 29 число (пятница), н0 на 29 ноября 2013 года поступлений денежных средств в сумме № руб. № коп. (минимальный платеж) не поступало. В феврале 2013 года последним рабочим днем являлось число 28, зачисление денежных средств произошло на счет Горбушина К.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства Горбушиным К.В. не опровергнуты. Следовательно, за данные периоды просрочки ООО «РУСФИНАНС БАНК» обосновано начислил заёмщику штрафные санкции в виде неустойки как повышенные проценты на просроченный долг (п.6.1 кредитного договора).

18.09.2015 г. Горбушин К.В. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал сообщить порядок списания денежных средств по очередности погашения, предоставлении расчета задолженности, распределении денежных средств в сумме № рублей, внесенных им в ноябре 2014 г. и ответа на вопрос об отсутствии информирования о задолженности платежей за июнь 2014 г. и сентябрь 2014 г. (л.д.114-115).

Решением Нытвенского районного суда от 11.01.2016 г. ООО «Русфинанс Банк» обязано предоставить Горбушину К.В. полную информацию по зачислению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копейки за период с 01 июня 2014 года по 01 февраля 2016 года и предоставить расчет штрафных санкций с учетом получения в ноябре 2014 года денежных средств в сумме № рублей. Также в пользу Горбушина К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей. В удовлетворении остальной части требований Горбушину К.В. отказано. С ООО «Русфинанс Банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме № рублей (л.д. 121-123). Решение вступило в законную силу 11.04.2016 г.

Горбушин К.В. во встречном иске просит признать первоочередность списания денежных средств в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору №-ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ – незаконной, поскольку произведенные заемщиком платежи не должны в первую очередь направляться на погашение неустойки.

Как следует из расчета истца на л.д. 57-66, общая сумма задолженности Горбушина К.В. перед банком на 12.10.2016 года составила № руб. № коп., из которой № руб. № коп. долг по погашению кредита (просроченный кредит), № рублей № коп. долг по неуплаченным в срок срочным процентам, № рубля № коп. повышенные проценты на просроченный кредит, № руб. № коп. повышенные проценты на просроченные проценты.

Данный расчет суд признает неверным и противоречащим нормам ст. 319 ГК РФ, поскольку банком согласно истории всех погашений клиента по договору № за период с 30.08.2013 по 12.10.2016 при погашении долга в первоочередном порядке производилось списание денежных средств в гашение штрафов на просроченные проценты и на просроченный долг после гашения просроченных процентов, но перед гашением просроченного долга (л.д. 67-70). Гашение штрафов из поступивших от заемщика денежных средств повлекло уменьшение размера денежных средств, подлежащих зачислению по основному долгу. Данный факт подтверждается и ответом ООО «РУСФИНАНС БАНК» от 23.10.2015, приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания.

Применяя положения ст.319 ГК РФ суд учитывает, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может требовать установленного в одностороннем порядке банком порядка очередности списания денежных средств, незаконным. Кроме того, суд принимает ко вниманию, что кредитный договор не содержит каких-либо условий о порядке погашения требований по денежному обязательству, каких-либо соглашений по данному вопросу между банком и заемщиком так же не заключалось, следовательно при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству заемщика Горбушина К.В. банк обязан был руководствоваться нормами ст. 319 ГК РФ, учитывая, что неустойка не может быть отнесена к издержкам кредитора или процентам за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ООО «РУСФИНАНСБАНК» прав потребителя Горбушина К.В. по ненадлежащему оказанию услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме № руб., суд исходит из того, что по вине банка Горбушин К.В. испытывал нравственные страдания, связанные с необоснованным регулярным списанием денежных средств в счет погашение штрафных санкций, а так же требованиями банка об уплате штрафных санкций по кредитному договору, принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

С учетом изложенного, суд считает встречные требования Горбушина о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей законными и обоснованными, и определяет размер данного штрафа в сумме № руб. -, т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из исследованных в судебном заседании платежных документов и истории всех погашений клиента по договору № за период с 30.08.2013 по 12.10.2016 Горбушиным К.В. всего уплачено № руб. № коп.

Из представленных в дело и поименованных выше документов, а так же графика платежей по кредитному договору (л.д. 96), усматривается, что за весь период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Горбушин К.В. должен был уплатить в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору № руб. № коп., из которых № руб. № коп. проценты за пользование кредитом и № руб. № коп. возврат основного долга.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям кредитного договора предусмотренные п. 6.1. пени начисляются только на суммы, подлежащие уплате в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В то же время из истории всех погашений клиента следует, что ежемесячные платежи вносились Горбушиным в суммах больших, чем предусмотренные графиком платежей. Внесенных ежемесячно денежных сумм каждый раз было достаточно, чтобы погасить сумму ежемесячного платежа по процентам за пользование кредитом и сумму в счет возврата основного долга.

Банком не представлены доказательства понесенных им издержек по получению исполнения Горбушиным К.В. обязательств по договору.

По факту несвоевременного осуществления платежей за ноябрь 2013 года и февраль 2014 года суд соглашается с расчетами истца по первому иску о начислении ответчику Горбушину К.В. неустойки в сумме № руб. № коп.: на 02.12.2013 повышенные проценты на просроченные проценты № руб. № коп. и повышенные проценты на просроченный долг № руб. № коп. (л.д. 57), а так же на 03.03.2014 повышенные проценты на просроченные проценты № руб.. № коп. и повышенные проценты на просроченный долг № руб. № коп. (л.д. 57 с оборотной стороной). При этом суд полагает, что данная обязанность заемщиком Горбушиным исполнена, поскольку им произведена переплата денежных средств в сумме № руб. № коп. = № руб. № коп. (оплачено) – № руб. № коп. (общая выплата по кредиту). Суд приходит к выводу, что внесенных Горбушиным К.В. денежных средств было достаточно для полного погашения им своих обязательств на условиях кредитного договора, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, суд принимает доводы Горбушина К.В. и его представителя в части касающейся того, что обязательства по кредитному договору перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и на основании установленных обстоятельств, суд признает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании кредитной задолженности с Горбушина К.В. и об обращении взыскания на заложенный автомобиль необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая встречные требования о возложении обязанности на ООО «РУСФИНАНСБАНК» выдать подлинный Паспорт транспортного средства (ПТС) суд принимает ко вниманию условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ который является смешанным договором, содержащий элементы кредитного договора, договора залога.

В соответствии с п. 1.3 Залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается Залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора. Факт нахождения ПТС на транспортное средство <данные изъяты> у Залогодержателя (ООО «РУСФИНАНСБАНК» ответчиком по встречному иску не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности возвратить Горбушину К.В. паспорт транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1). При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение является одним из оснований прекращения обязательства.

Фактически истцом по настоящему делу заявлено требование о прекращении правоотношения, которое согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты прав.

Из приведенных положений материального закона следует, что основанием для возложения на ООО «РУСФИНАНСБАНК» обязанности возвратить Горбушину К.В. паспорт транспортного средства является надлежащее исполнение истцом обязательств по погашению долга по кредитному договору, заключенному между сторонами.

При таком положении оснований для удержания ООО «РУСФИНАНСБАНК» ПТС на транспортное средство, собственником которого является Горбушин К.В. в настоящее время не имеется, у банка-Залогодержателя отсутствуют основания для удержания паспорта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить за время просрочки кредитора.

Принимая ко вниманию нормы ч.1 ст. 401 и ст.406 ГК РФ суд считает необходимым отказать Горбушину К.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «РУСФИНАНСБАНК» обязанности исправить его кредитную историю по следующим основания.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщиком Горбушиным К.В. дважды были нарушены обязательства по своевременной уплате денежных средств в счет погашения задолженности, доказательств того, что данные нарушения были допущены по независящим от Горбушина К.В. обстоятельствам истцом по встречному иску не представлено. Как и не представлено доказательств того, что кредитная история истца Горбушина К.В. нарушена или испорчена в результате действий Банка. Предъявление банком требований о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о том, что кредитная история истца испорчена, данных о том, какие именно конкретные сведения направлялись банком в Бюро кредитных историй, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНСБАНК» отказано в полном оюъёме, следовательно и оснований для взыскания с Горбушина К.В. судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в сумме № рублей с учетом требований ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требований о взыскании с Гобушина К.В. задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требований к Горбушину К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей 00 копеек.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требований о взыскании Горбушина К.В. государственной пошлины в сумме № рубль 00 копеек.

Признать первоочередность списания денежных средств в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору №-ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Горбушиным и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на сумму № рублей № копейки на срок до 30.08.2016 – незаконной.

Признать кредитный договор №-ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горбушиным К.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на сумму № рублей № копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> оконченным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Горбушина К.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, всего – № рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» выдать Горбушину К.В. подлинный экземпляр паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>

Отказать Горбушину К.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о возложении обязанности исправить его кредитную историю и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» компенсации морального вреда в сумме № рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в сумме № рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 января 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова