Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2019 ~ М-3956/2019 от 03.07.2019

<***>

Дело № 2-4142/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-003959-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Третьяковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Третьяковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, Третьякова С.В. и ПАО «Сбербанк России» *** заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 123 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 115 666 руб. 08 коп., в том числе: основной долг - 95 622 руб. 36 коп., проценты – 18 365 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг - 977 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты – 701 руб. 29 коп.

Просит взыскать с Третьяковой С.В. задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 115 666 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 513 руб. 32 коп., расторгнуть кредитный договор № *** от ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 7 оборот).

Ответчик Третьякова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Третьяковой С.В. заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 123000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 15,9 % годовых. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2 984 руб. 59 коп (п. 6 индивидуальных условий договора).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме – предоставил денежные средства в размере 123 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 45507810616540271090 (л.д. 16-17).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору за период с *** по *** следует, что платежи по договору ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме. В добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были. Требования истца о досрочном возврате суммы кредита в срок до 16.11.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 28, 29-33).

За период с *** по *** в соответствии с произведенным истцом расчетом, общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 115 666 руб. 08 коп., в том числе: основной долг - 95 622 руб. 36 коп., проценты – 18 365 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг - 977 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 701 руб. 29 коп. (л.д. 13-15).

Расчеты задолженности, представленные истцом ПАО Сбербанк, судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика Третьяковой С.В. подлежит взысканию задолженность, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного договора № *** от ***, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 95 622 руб. 36 коп., проценты – 18 365 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг - 977 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 701 руб. 29 коп.

На основании ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора

Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения кредита, а требование банка о его досрочном погашении оставил без внимания, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать его расторжения.

Учитывая приведенные нормы законодательства и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора № *** от ***,заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Третьяковой С.В., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № *** от *** истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 243 руб. 87 коп. (л.д. 10). Согласно платежному поручению № *** от *** истец уплатил государственную пошлину в размере 1682 руб. 93 коп. (л.д. 9).

Суд полагает обоснованным ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 6 586 руб. 52 коп., уплаченной за обращение с иском к Н., который определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ (л.д. 11, 12), в общую сумму государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего иска, а потому с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 513 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Третьяковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Третьяковой С.В..

Взыскать с Третьяковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору № *** от ***, рассчитанную за период с *** по ***, в размере 115 666 руб. 08 коп., в том числе: сумму основного долга - 95 622 руб. 36 коп., сумму процентов – 18 365 руб. 14 коп., сумму неустойки за просроченный основной долг - 977 руб. 29 коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 701 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 513 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина