Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2011 ~ М-2887/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-2367/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мячина А.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении суммы страхового возмещения,

установил:

Мячин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением Бурыкина Д.Г., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурыкина Д.Г., управлявшего автобусом <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в ООО «Сибирский центр независимой экспертизы», согласно представленному отчёту, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в производстве выплаты страхового возмещения было отказано в полном объеме. На основании этого просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мячин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 12.09.2011, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности № 1060(А) от 28.10.2011, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Бурыкин Д.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением Бурыкина Д.Г., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является истец Мячин А.А., что подтверждается пояснениями истца, ПТС, карточкой учета ГИБДД УВД ТО. Автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым управлял Бурыкин Д.Г., принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлен, однако, данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспорено, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Суд считает что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена> имеется вина обоих водителей.

Так, водитель автомобиля ФИО1, в сложившейся дорожной обстановке нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8..3 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водитель автобуса Бурыкин Д.Г. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд считает что действия водителей ФИО1 и Бурыкина Д.Г., нарушивших требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде материального ущерба.

Определяя степень вины водителей ФИО1 и Бурыкина Д.Г., суд считает необходимым определить ее в равных долях по 50%.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с преамбулой и ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПостановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (пункты 60, 63 б, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Из представленного стороной истца отчета от 06.12.2010 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. При составлении отчета автомобиль истца был осмотрен, сделаны фотографии повреждений, применен процент износа.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена экспертиза № 73 от 14.12.2011 г., согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанный отчет составлен ОК «Ландо».

Суд приходит к выводу, что в подтверждении расходов на восстановление автомобиля истца следует руководствовать отчетом, составленным ОК «Ландо». Заключение эксперта выполнено на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имеющихся у автомобиля истца повреждений. Производя расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, эксперт ФИО3 рассчитал износ кузова транспортного средства, изготовленного из металла и (или) сплавов, а также комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361, пришел к выводу, что процент амортизационного износа с учетом пробега и длительности эксплуатации транспортного средства составляет 41,12%. Износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства составляет 42,58%.

В соответствии со ст. 7 от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае страховая выплата составляет 120 000 руб. Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако, не оспаривая наступление страхового случая, ответчик страховую выплату не произвел, мотивируя отказ в выплате обоюдной виной водителей.

Таким образом, требование Мячина А.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению с учетом степени вины водителей - участников ДТП.

При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением эксперта № 73 от 14.12.2011 г. об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, не доверять которому не имеется никаких оснований, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Мячина А.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В подтверждение расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины представлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Мячина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мячина А.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мячина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

Копия верна Судья Е.Н. Лысых