Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2014 ~ М-570/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Туруханск 15 декабря 2014 года

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи     Вениченко Ю.В.,

при секретаре Швец О.А., с участием:

истца – помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района в интересах Л. к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования детей Туруханский районный Центр детского творчества «<данные изъяты>» о взыскании не начисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Туруханского района, действуя в интересах работника МКОУ ДОД ЦДТ «<данные изъяты>» Л. обратился в суд с иском к её работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неверно начислялась истице заработная плата в период с июня по сентябрь 2014 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с 1 января 2014 года минимальный размер оплаты труда составляет 5554 рублей, с учетом 60% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в с. <данные изъяты> Туруханского района должен составлять 13329,60 рублей из расчёта 5554(МРОТ)+3332,40(районный коэффициент 60%)+4443,20(максимальная процентная надбавка 80%). Учитывая, что Л., работающая рабочим в МКДОУ «<данные изъяты>» в 2014 году получала заработную плату в размере менее гарантированный законом, прокурор просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в её пользу в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании помощник прокурора Монахова О.В. требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка.

Представитель ответчика – и.о. директора ЦДТ «<данные изъяты>» С. и представитель третьего лица на стороне ответчика – руководитель Управления образования администрации Туруханского района Д. - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки, в отзывах исковые требования не признали, пояснив, что заработная плата работникам ЦДТ «<данные изъяты>» начисляется в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, ссылаются на то, что в августа и сентябре 2014 года Л. отработала не полное рабочее время, в связи с чем сумма недополученной заработной платы должны быть снижена, также просили применить трёхмесячный срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, и выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года установлен в сумме 5554 рубля.

Как установлено в судебном заседании – Л. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКДОУ «<данные изъяты>» на ставку <данные изъяты> (приказ № от 30.05.2014г. и на 0,5 ставки <данные изъяты>.

В Туруханском районе Красноярского края (южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположено с. <данные изъяты>, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,6.

Доводы истца о том, что минимальный размер заработной оплаты в с. <данные изъяты> Туруханского района с учетом выплаты районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 80% в с. <данные изъяты> Туруханского района должен составлять с 1 января 2014 года 13329,60 рублей из расчёта 5554(МРОТ)+3332,40(районный коэффициент 60%)+4443,20(максимальная процентная надбавка 80%), суд находит обоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 5554 рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (районного коэффициента и северная процентная надбавка).

Заработная плата истице в 2014 году начислялась без учета указанных требований и являлась меньше гарантированной законом суммы.

При наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с июня по июль 2014 года, поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в течение нескольких дней следующего за отработанным периодом месяца, истец обратился в суд с исковым заявлением 11 ноября 2014 года, то есть спустя более трех месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение периода с июня по июль 2014 года, не представлено.

Между тем, исковые требования о взыскании в пользу Л. заработной платы не менее одного минимального размера труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с августа по сентябрь 2014 года подлежат удовлетворению.

Расчёт истца суд считает неправильным, поскольку согласно табелям учёта рабочего времени в августе 2014 года Л. отработала 18 дней, в сентябре – 19 дней, при норме 21 и 22 рабочих дня соответственно (л.д. 33-36).

Размер заработной платы на 1,5 ставки с учётом МРОТ в 2014 году должен составлять 19994,40 рубля (13329,60х1,5).

Таким образом, размер не полученной суммы заработной платы составляет:

19994,40 : 21 х 18 - <данные изъяты> (начисленная заработная плата за август) = <данные изъяты> рублей

19994,40 : 22 х 19 – <данные изъяты> (начисленная заработная плата за август) = <данные изъяты> рублей

Всего: <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования детей Туруханский районный Центр детского творчества «<данные изъяты>» не начисленную за август-сентябрь 2014 года заработную плату в пользу Л. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования детей Туруханский районный Центр детского творчества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд.

Председательствующая Ю.В. Вениченко