Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-527/2015 от 10.02.2015

Судья Второва Н.Н.     Дело №33-527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 г.     г. Орёл.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А.А. к товариществу собственников жилья «Посад 16», администрации г.Орла, Гуськовой Т.А., Поповой О.А., Долгонос О.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части,

по апелляционной жалобе Головина А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Головину А.А. к ТСЖ «Посад 16», администрации г.Орла, Гуськовой Т.А., Поповой О.А., Долгонос О.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части- отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения истца Головина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Гуськовой Т.А., действующей также в качестве представителя товарищества собственников жилья «Посад 16», представителя ответчиков Гуськовой Т.А., Поповой О.А., товарищества собственников жилья «Посад 16» по доверенности Филипповой Ю.Н., объяснения третьего лица Федина Г.Н., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Головин А.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Посад 16» (далее ТСЖ «Посад 16») о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части.

В обоснование требований указал, что решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в <адрес> от <дата> существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку на собрании было решено оформить необходимые документы для регистрации права общей долевой собственности на хозяйственные постройки литер № за собственниками помещений пропорционально размеру площади помещения, принадлежащего каждому собственнику (п.6 решения),: также об утверждении лица, уполномоченного на оформление указанны> пристроек в общую долевую собственность (п. 7 решения).

Полагал, что решение общего собрания собственников помещений в указанной части является незаконным, поскольку состоялось без учете интересов лиц, пользующихся данными пристройками и ранее вынесенного решения Заводского районного суда г.Орла от 11.07.2013, которые установлено, что сложился определенный порядок пользования указанными хозяйственными постройками между собственниками помещений многоквартирного дома и они фактически закреплены за ним, Поповой О.А., Фединым Г. А. и Гуськовой Т. А.    Ссылался также на то, что протоколом открытого собрания собственников помещений от <дата> было постановлено передать Головину А.Н. (его деду) в бессрочное безвозмездное пользование с правом переоформления в собственность хозяйственных построек, местоположением объекта: <адрес> по состоянию на <дата> а именно сарай № площадью <...> кв.м, гараж, № площадью <...> кв.м, гараж № площадью <...> кв.м, котельная № площадью <...> кв.м.

Отмечал, что его семья (ГАН*, Головин А.А., ГКА*, ГЕВ*, ГАА*) на протяжении более <...> лет пользовалась помещениями, обслуживали их. Все эти объекты были перестроены и стали фактически новыми объектами недвижимости.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительными пункты 6, 7 вышеприведенного решения общего собрания от <дата>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г.Орла, Гуськова Т.А., Попова О. А., Долгонос О.М., в качестве третьих лиц - Федин Г.А., Федина Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорное имущество не стоит на балансе ТСЖ «Посад 16» и никогда не являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Считает, что до вынесения оспариваемого решения ему уже принадлежало право пользования частью указанных хозяйственных построек.

Приводит довод о том, что решением Заводского районного суда г.Орла от 11.07.2013 установлено, что сложился определенный порядок пользования сараями, которые были фактически закреплены за ним, Поповой О.А., Фединым Г. А., и Гуськовой Т.А., как собственниками помещений многоквартирного дома.

Ссылается на то, что протоколом открытого собрания собственников ТСЖ «Посад 16» от <дата> было постановлено передать ГАН* (его деду), как собственнику помещения № в указанном доме, в бессрочное безвозмездное пользование с правом переоформления в собственность хозяйственных построек, местоположением объекта: <адрес> по состоянию на <дата>, а именно сарай № площадью <...> кв.м, гараж № площадью <...> кв.м, гараж № площадью <...> кв.м, котельная № площадью <...> кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГИК РФ) предусмотрено, что Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, что, по мнению судебной коллегии, имело место при рассмотрении дела судом первой инстанции.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что собственниками помещений <адрес> являются Федина Н.А., которой принадлежит квартира №, Гуськова Т.А. (помещения №), Попова О.А. (помещения №), Федин Г.А. (помещения №), Долгонос О.М. (помещение №), Головин А.А. (помещение №) и муниципальное образование «город Орел» (помещения №№).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Посад 16», председателем которого является Гуськова Т.А.

<дата> по инициативе председателя ТСЖ «Посад 16» проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в <адрес>, в котором принимали участие собственники помещений Гуськова Т.А., Попова О.А., Долгонос О.М., муниципальное образование «город Орел», что составляет <...> % от общего числа голосов (т.1 л.д. 28-32).

Решением собрания по вопросу № 6 повестки дня постановлено оформить все необходимые документы для регистрации права общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения, принадлежащего на праве собственности каждому собственнику такого помещения в доме №, на хозяйственные постройки литер №, назначение «нежилое», общей площадью <...> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирным домом № по <адрес> за собственниками помещений в этом доме посредством обращения в соответствующий орган.

По вопросу № 7 повестки дня собрания принято решение об утверждении Гуськовой Т.А. в качестве уполномоченного лица собственников помещений в <адрес> с правом оформления всех необходимых документов, обращения в соответствующие государственные иные органы, в том числе, для регистрации права общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения, принадлежащего на праве собственности каждому собственнику такого помещения в доме №, на хозяйственные постройки литер №, назначение «нежилое», общей площадью <...> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирным домом 16 по <адрес>.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Соответственно, Головин А.А., являясь собственником помещения в многоквартирном <адрес>, вправе оспорить вышеприведенное решение общего собрания собственников помещений дома по предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головина А.А., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным в оспариваемой части, поскольку указанные хозяйственные постройки литер № являются общим имуществом многоквартирного <адрес>, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в этом доме имеют право общей долевой собственности на эти постройки пропорционально размеру площади помещения, принадлежащего на праве собственности каждому собственнику такого помещения.Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 Правил содержания общедомового имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым определено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты е, ж п.2 Правил).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности, в общему имуществу многоквартирного дома относятся расположенные на его земельном    участке объекты, предназначенные исключительно для обслуживания всего многоквартирного дома и, соответственно, имеющие вспомогательное значение.

Пунктом 24 вышеприведенных правил предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).

Из содержания ст. 44 ЖК РФ, ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являясь органом управления многоквартирного дома, вправе принимать решения в отношении имущества, которое является общим, имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, на территории земельного участка, на

котором расположен данный дом, имеются нежилые помещения литеры №, площадь которых составляет <...> кв.м, и в состав которых, согласно техническим паспортам на объекты недвижимости, входят, в том числе: выделенные из лит. № помещение № (гараж кирпичный, <дата> постройки, площадью <...> кв.м.); помещение № (гараж кирпичный, <дата> постройки, площадью <...> кв.м), помещение №сарай кирпичный, площадью <...> кв.м, <дата> постройки) (лит. №), а также лит. № помещение № (котельная, <дата> постройки, кирпичная, площадью <...> кв.м.

Оспаривая решение общего собрания, Головин А.А. ссылался на то, что указанные объекты недвижимости никогда не являлись общим имуществом многоквартирного дома, изначально ГАН* (его деду) при приобретении квартиры (в настоящее время нежилое помещение № выделялось четыре (из девяти) хозяйственных строения, реконструированные в последующем членами его семьи, в пользовании которых они находятся с момента приобретения квартиры по настоящее время.

В тоже время, каких-либо доказательств, опровергающих утверждение истца и подтверждающих, что указанные объекты с соответствующими техническими характеристиками возводились по общему решению собственников многоквартирного дома (или их правопредшественниками), с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, используются для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, и тем самым относятся к его общему имуществу, стороной ответчиков не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Не могут служить такими доказательствами и вступившие в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 11 июля 2013 г.(гражданское дело № 2-715/13) и от 8 августа 2014 г. (гражданское дело № 2-1197/14 ), на которые ссылались ответчики, поскольку предметом спора по вышеприведенным гражданским делам являлось оспаривание решений общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, постановленных в отношении тех же нежилых помещений лит. №, в то время как спор о правах на указанные объекты недвижимости судами не рассматривался, вопрос их правового статуса не разрешался.

Напротив, из материалов инвентарного дела на <адрес> и пояснений специалиста Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» БОА* следует, что по данным первой инвентаризации по состоянию на <дата>, в состав указанного домовладения вошли сараи под лит. №, площадью <...> кв.м, построенные из теса, стены которых в последующем были перестроены из шлакоблочного кирпича (по сведениям <дата> а по данным инвентаризации <дата> - стены возведены из кирпича. В <дата> нежилые помещения под лит. № обозначены как гаражи (площадь не изменилась). По состоянию же на <дата> указанные нежилые помещения зафиксированы под лит. №, площадью <...> кв.м.

При этом, какие-либо сведения, документы, подтверждающие, на каком правовом основании и кем была произведена реконструкция вышеприведенных нежилых помещений, в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей МГН*, ФРС*, МЕВ*, ГЛМ* по гражданскому делу № по аналогичным исковым требованиям ГАА* (отца истца) к тем же ответчикам, показания которых исследованы по настоящему гражданскому делу, пояснили, что с <дата> гаражами во дворе <адрес> пользовалась семья Головиных, в том числе в них хранился спортивный инвентарь (показания свидетелей МГН*, ФРС*), жильцы квартир дома пользовались каждый своими сараями и квартиры предыдущие собственники продавали с сараями, сараи перестраивались, раньше они были деревянные, потом перестроили в кирпичные и распределили между квартирами без каких-либо документов (показания свидетелей МЕВ*, ГЛМ*).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что вышеприведенные нежилые помещения лит. № являются общим имуществом многоквартирного <адрес>.

Соответственно, решение общего собрания в оспариваемой части является недействительным в силу его ничтожности (п.3 ст. 181.5 ГК РФ), поскольку принято с нарушением компетенции собрания в отношении нежилых помещений лит. №, в то время как доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность таковых к общедомовому имуществу, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований Головина А.А. и признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в <адрес> от <дата> в части пунктов 6 и 7 решения, которыми постановлено оформить необходимые документы для регистрации права общей долевой собственности на хозяйственные постройки литер № за собственниками помещений дома пропорционально размеру площади помещения, принадлежащего каждому собственнику и об утверждении лица, уполномоченного на оформление указанных пристроек в общую долевую собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Головина А.А. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2014 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Головина А.А. к товариществу собственников жилья «Посад 6», администрации г. Орла, Гуськовой Т.А., Поповой О.А., Долгонос О.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в <адрес> от <дата> в части пунктов 6 и 7 решения.

Председательствующий

судьи