Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2015/2021 (33-35400/2020;) от 29.12.2020

Судья: Рязанцева С.А.              Дело № 33-2015/2021 (33-35400/2020;)

50RS0025-01-2020-001022-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б. единолично, рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2021 года частную жалобу Мирзоева Гаджигурбана Н. О. на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Мирзоева Гаджигурбана Н. О. к АО «Группа Страховых компаний Югория» о возмещении страхового возмещения и взыскании неустойки,

у с т а н о в и ла:

Мирзоев обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Опель Астра, г.р.з. У768НЕ77 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.Н.Сулейманова, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 217030, г.р.з. О645ЕВ05, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

<данные изъяты> истец обратился в СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Размер причиненного ущерба автомобилю Опель Астра составляет, согласно заключению независимого эксперта, 415 556,14 рублей с учетом износа. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 рублей.

<данные изъяты> все права и обязанности АО «Сургутнефтегаз» перешли к АО ГСК «Югория» в порядке реорганизации путем присоединения.

<данные изъяты> истец направил в адрес истца претензию о выплате страхового возмещения. Письмом от <данные изъяты> истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение ответчиком норм Закона об ОСАГО при выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> год оставлено без движения и предложено представить полис ОСАГО.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Мирзоев Гаджигурбан Н. О. просит об отмене определения суда как незаконного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

<данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 123-ФЗ).

Согласно статье 25 данного Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 названного Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения закона применяются с <данные изъяты>

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Как следует из материалов дела, подал исковое заявление в суд <данные изъяты>, доказательств того, что истец обращался к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд в материалы дела содержат.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегирования спора, который предусмотрен для данных правоотношений.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильный, поскольку потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после <данные изъяты>, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от <данные изъяты>, и дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Вуколова Т.Б.