Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5068/2019 (33а-51158/2018;) от 29.12.2018

Судья: < Ф.И.О. >2 дело №33а-5068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Климченко А.И. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанову К.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., начальнику отдела по координации деятельности ОСП г.Сочи и Туапсинского района УФССП России по Краснодарскому краю Минасяну С.Х., старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганову В.А., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А., представителя УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2018 г.,

установила:

Климченко < Ф.И.О. >25 обратился в суд с названным административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А. находились исполнительные производства <...>-ИП и <...>-ИП о взыскании с АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети» в пользу Климченко А.И. задолженности в размере <...> и <...> соответственно. Постановлением главного судебного пристава Краснодарского края от 18 июля 2017 г. указанные исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства переданы в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. от 9 апреля 2015 г. наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства, а 10 августа 2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). После этого имущество должника было подвергнуто оценке и передано на торги, однако таковые не состоялись. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. допущены нарушения требований действующего законодательства в форме незаконных действий и бездействия, что привело к утрате имущества должника, невозможности обращения взыскания на таковое. Также административный истец считает, что вышестоящие должностные лица допустили бездействие, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями судебным пристава-исполнителя Зубановым К.А.

Полагая свои права взыскателя нарушенными, административный истец просил суд (с учетом поданного дополнения к административному исковому заявлению): признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А., выразившиеся в передаче <...> имущества, а именно <...> техники < Ф.И.О. >16 при отсутствии на то оснований в рамках исполнительного производства в отношении АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А., выразившееся в непередаче имущества после несостоявшихся торгов взыскателям, а также в несовершении действий по обжалованию судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных по центральному округу г.Сочи Зубанова К.А. в отношении <...> <...>, г.н. <...>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных по центральному округу г.Сочи Зубанова К.А. в виде непринятия мер по обеспечении сохранности и наложению ареста на имущество должника согласно ведомостям о наличии имущества, предоставленным должником; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г.Сочи Ваганова В.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённого ему судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А., в части неорганизации своевременного и полного ареста имущества должника, хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества, а так же в отсутствии организации розыска имущества на территории г.Сочи и Туапсинского района в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети» за период с <...>г. по 7 ноября 2016 г.; признать незаконным бездействие начальника отдела по координации деятельности отделов судебных приставов г.Сочи и Туапсинского района Минасяна С.Х., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённого ему судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. в части неорганизации своевременного и полного ареста имущества должника, хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества, а также в отсутствии организации розыска имущества на территории г.Сочи и Туапсинского района в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети» за период с 10 ноября 2015г. по 17 июля 2017г. Кроме того, административный истец просил восстановить процессуальный срок для обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018г. названные требования административного истца удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А., выразившиеся в передаче 14 марта 2016 г. имущества, а именно 51 единицы техники Гергишану В.Н. в рамках исполнительного производства в отношении АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети»; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. в отношении автомобиля марки <...>, <...> выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, а также выразившееся в непринятии мер по обеспечении сохранности и наложению ареста на имущество должника согласно ведомостям, предоставленным должником о наличии имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2018 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Климченко А.И.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2018 г. кассационная жалоба Климченко А.И. удовлетворена частично, апелляционное определение от 7 августа 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Кассационная инстанция указала, что для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции следует установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к обеспечению сохранности и обращению взыскания на имущество, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время.

В апелляционных жалобах административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанов К.А. и представитель УФССП России по Краснодарскому краю Титаренко В.В. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются законными, что было ранее установлено судами, а действия Климченко А.И. направлены на имитацию утраты возможности получить причитающиеся с должника денежные средства. Указывают, что спорные транспортные средства были переданы представителю Триандофилова К.И. на законных основаниях, их получение самим Триандофиловым К.И. не оспаривалось. Считают, что требование административного истца о восстановлении срока на обжалование подлежало отклонению. Полагают, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры к обеспечению сохранности и обращению взыскания на имущество, возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанов К.А., представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель административного истца Климченко А.И. по доверенности < Ф.И.О. >8 полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Административный истец Климченко А.И., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н., начальник отдела по координации деятельности ОСП г. Сочи и Туапсинского района < Ф.И.О. >9, старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г.Сочи Ваганов В.А., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. в качестве новых доказательств по делу приобщены копия постановления о возбуждении уголовного дела от 7 мая 2018 г., согласно которого в отношении < Ф.И.О. >27 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также копии вынесенных в рамках сводного исполнительного производства в отношении АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети» акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> на манипулятор <...>, <...> выпуска, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12, и акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> на транспортное средство <...>, <...>, г.н. <...> составленного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А.

Судебная коллегия полагает причины невозможности представления административным ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, так как названные документы приняты после вынесения решения суда, и считает необходимым приобщить их к материалам дела в качестве новых доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 64 указанного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в период с 4 февраля 2016 г. по 8 апреля 2016 г. в Центральном районном отделе по г. Сочи в отношении АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети» было возбуждено 42 исполнительных производства о взыскании задолженности по заработной плате.

В состав сводного исполнительного производства также входило исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа серии ФС <...> от <...>, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу <...>, о взыскании с АО «Хазинедароглу - озкан иншаат аноним ширкети» в пользу Климченко А.И. <...>, а также исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа серии ФС <...> от <...>, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу <...> о взыскании с АО «Хазинедароглу - озкан иншаат аноним ширкети» в пользу < Ф.И.О. >1 <...>.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Специальных требований к ведению сводного исполнительного производства Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 111 названного закона Климченко А.И. является взыскателем четвертой очереди.

В соответствии с частью 3 данной статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. был осуществлен комплекс мероприятий для получения сведений о наличии у АО «Хазинедароглу - озкан иншаат аноним ширкети» денежных средств и имущества и согласно полученным ответам из МРИФНС, а также банков и кредитных организаций, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на расчетные счета должника.

29 апреля 2015 г. в отношении должника вынесено предупреждение по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, было установлено наличие в собственности должника транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2015 г. наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

10 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства: <...>, <...>, государственный номер <...>; <...>, <...>, государственный номер <...>; <...>, <...>, государственный номер <...>; <...>, <...>, государственный номер <...>; <...>, <...> выпуска, государственный номер <...>; <...>, <...> выпуска, государственный номер <...>; <...>, <...> выпуска, государственный номер <...>; <...>, <...> выпуска, государственный номер <...>; <...>, <...> выпуска, государственный номер <...>; <...>, <...> выпуска, государственный номер <...>.

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника в лице директора < Ф.И.О. >13 Ответственным хранителем имущества назначен должник АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети» в лице директора < Ф.И.О. >13 Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования имуществом, с целью сохранности имущества, поскольку планировалась его дальнейшая реализация.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя был привлечен специалист-оценщик ООО «Центр оценки и экспертизы» для оценки арестованного имущества по акту ареста от <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> приняты результаты оценки имущества должника по акту описи и ареста от <...>, в соответствии с которой рыночная стоимость арестованного имущества составила <...>, и <...> вынесено постановление о передаче имущества на торги.

<...> указанное имущество, арестованное по акту ареста от <...>, судебным приставом-исполнителем передано на торги по акту приема-передачи в специализированную организацию ООО «Артемида-Юг». Факт принятия специализированной организацией имущества подтверждается подписью полномочного лица, а также печатью.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 наложен арест на имущество должника: жилое помещение площадью <...> и машиноместо площадью <...>, расположенные по адресу <...> предварительная оценка которых составила <...>.

<...> описи и аресту была подвергнута <...> автотранспортных средств, предварительная оценка которых составила <...>.

<...> на имя судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7 поступил ответ на запрос от Главного государственного инспектора Гостехнадзора <...>, в соответствии с которым за должником было зарегистрировано <...> спецтехники.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 5 единиц спецтехники, предварительная оценка которых составила <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 был составлен еще один акт о наложении ареста (описи имущества) на 9 единиц транспортных средств.

<...> в адрес Центрального ОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю поступили исполнительные листы серии ФС <...> и серии ФС <...>, выданные на основании решений Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края по делу <...> и по делу <...> от <...> о взыскании с АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети» в пользу < Ф.И.О. >18 <...> и <...>, а также об обращении взыскания на имущество - автотранспортные средства. Решения обращены к немедленному исполнению, в связи с чем <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 возбуждены исполнительные производства <...>-ИП и <...>-ИП и вынесено постановление об отложении исполнительных действий по реализации арестованного имуществу по акту о наложении ареста от <...>

<...> судебный пристав-исполнитель назначил оценку транспортных средств, арестованных по акту от <...>

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, торги по продаже арестованного по акту описи и ареста от <...> имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем <...> ООО «Артемида-Юг» составлен акт возврата нереализованного имущества судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >7

<...> судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >7 по решению Лазаревское районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятого в пользу < Ф.И.О. >18, составил акт приема-передачи транспортных средств, а также спецтехники в количестве 51 единицы < Ф.И.О. >16 – представителю взыскателя.

<...> в назначенную УФССП России по Краснодарскому краю оценочную организацию ЗАО «Академаудит» судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 направлены три постановления об участии специалиста в исполнительном производстве с целью получения отчета об оценке рыночной стоимости имущества, арестованного вышеназванными актами от <...>, <...> и <...> (машиноместо, 5 единиц строительной техники, 9 единиц автотранспортных средств).

<...> в Центральный РОСП <...> поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника, а именно машиноместа <...>, стоимость которого составила <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также направлена заявка на торги арестованного имущества по акту от <...>, а именно машиноместа <...>.

<...> данное машиноместо передано в торгующую организацию ООО «РегионКонсалтСервис» для проведения торгов.

<...> в Центральный РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованных транспортных средств должника по акту ареста от <...>, а именно 9 единиц автотранспортных средств. Стоимость арестованного имущества согласно заключению эксперта составила <...>.

<...>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а также направлена заявка на реализацию имущества, арестованного по акту от <...> (9 единиц автотранспортных средств).

<...>г. из торгующей организации ООО «РегионКонсалтСервис» поступило уведомление о нереализации в месячный срок машиноместа <...>, в связи с чем <...>г. вынесено постановление о снижении цены имущества на <...>.

<...>г. оригиналы документов сводного исполнительного производства изъяты следственным комитетом следственного отдела по <...>, после чего все материалы исполнительного производства были переданы для дальнейшего исполнения в <...> отдел судебных приставов <...>.

В последующем, в соответствии с постановлением Главного судебного пристава Краснодарского края < Ф.И.О. >14 от <...>г. <...>-к, вышеуказанное сводное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении АО «Хазинедароглу - озкан иншаат аноним ширкети» не окончено.

Удовлетворяя административное исковое заявление < Ф.И.О. >15, суд первой инстанции указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7 по передаче имущества < Ф.И.О. >16 являются неправомерными ввиду отсутствия у последнего права на получение присужденного имущества, так как < Ф.И.О. >16 не был наделен < Ф.И.О. >19 правом на получение такого имущества.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель с предложением о передаче нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга в адрес взыскателя < Ф.И.О. >1 не обращался, чем нарушил его права.

Кроме того, суд пришел к выводу, что проверка сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Между тем указанные выводы суда являются необоснованными.

Из административного искового заявления следует, что < Ф.И.О. >1 оспаривались исполнительные действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7 по исполнительным производствам <...>-ИП и <...>-ИП, в частности, действия, касающиеся фактической передачи имущества представителю взыскателя < Ф.И.О. >18 - < Ф.И.О. >16

Исполнительные действия по данным исполнительным производствам были совершены на основании двух вступивших в законную силу решений Лазаревского районного суда <...> от <...> по делам <...> и <...>, которые подлежали немедленному исполнению. Так, указанными решениями с АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети» в пользу < Ф.И.О. >18 было взыскано <...> и <...> соответственно, взыскание было обращено на принадлежащее ответчику имущество, которое решением суда было решено передать в собственность < Ф.И.О. >18, при этом судом было перечислены конкретные транспортные средства и строительная техника, на которые обращено взыскание и на которые ранее в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 16 КАС РФ.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7 имелись законные основания для совершения действий по исполнению решений Лазаревского районного суда <...>.

Согласно акту приема-передачи от <...> перечисленное в решениях суда имущество (транспортные средства и спецтехника в количестве 51 единицы) было передано представителю < Ф.И.О. >18 по доверенности < Ф.И.О. >16

В соответствии с требованиями статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Частью 5 статьи 54 указанного закона установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В судебном заседании суда первой инстанции от <...> судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >7 пояснил, что при написании акта передачи имущества им была допущена техническая ошибка. Первоначально акт был изготовлен <...>, но в связи с отсутствием на тот момент доверенности у представителя < Ф.И.О. >18 < Ф.И.О. >16, имущество было передано ему не в этот день, а позже, после предъявления доверенности, со слов судебного пристава-исполнителя - 22 марта или <...>

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что согласно доверенности от <...> представитель < Ф.И.О. >18 - < Ф.И.О. >17 не наделен полномочиями на получение имущества, правового значения не имеют.

Из текста указанной доверенности от <...> следует, что < Ф.И.О. >18 наделил своего представителя < Ф.И.О. >17 правом полного представления интересов в исполнительном производстве от имени < Ф.И.О. >18, при этом право на получение имущества специально в тексте доверенности не оговорено. Однако, сам < Ф.И.О. >18 действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества < Ф.И.О. >17 не оспаривал и факт получения < Ф.И.О. >19 данного имущества следует из его последующих действий по освобождению имущества от ареста.

Так, < Ф.И.О. >20 на имя первого заместителя прокурора Краснодарского края прокурору <...> была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7, в которой он просил освободить переданное ему имущество от наложенных арестов.

Кроме того, определением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу <...> о повороте исполнения решения Лазаревского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >18 к АО «Хазинедароглу - озкан иншаат аноним ширкети» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, - подтвержден факт передачи спорного имущества < Ф.И.О. >18

Вывод суда первой инстанции о том, что переданное представителю < Ф.И.О. >18 имущество подлежало передаче < Ф.И.О. >1, является преждевременным. Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Судом первой инстанции не было учтено, какая сумма в данном случае или имущество в какой части подлежали передаче взыскателю четвертой очереди < Ф.И.О. >1

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7, выразившихся в передаче <...> имущества, а именно 51 единицы техники < Ф.И.О. >16 в рамках исполнительного производства в отношении АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети», нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что передача имущества < Ф.И.О. >18 была осуществлена судебным приставом-исполнителем во исполнения решения суда, то есть на законных основаниях, права < Ф.И.О. >1 нельзя признать нарушенными, а действия судебного пристава-исполнителя - виновными.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что большинство спорных транспортных средств, переданных < Ф.И.О. >21 (кроме грейдера <...>; <...>.; <...> и погрузчика <...>), не были оформлены в собственность < Ф.И.О. >18, что подтверждается соответствующими сообщениями МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...> и <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...>-Л82 и Гостехнадзора по <...> от <...> <...>), и в настоящее время на основании определения Лазаревского районного суда <...> от <...> о повороте исполнения решения суда от <...> возвращены должнику АО «Хазинедароглу- озкан иншаат аноним ширкети», в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Не основан на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что поскольку у судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. в один период времени на исполнении находились взаимоисключающие друг друга судебные решения, ему, как должностному лицу, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство, надлежало обратиться в суд с апелляционной жалобой на судебные решения, препятствующие исполнению его должностных обязанностей, однако таких действий не совершено. Судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель не являлся стороной в гражданских делах Адлерского и Лазаревского районных судов и не был привлечен к участию в этих делах.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о неправомерном вынесении судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети» постановления от 26 февраля 2016 г. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно названному постановлению исполнительные действия по сводному исполнительному производству были отложены на десять дней ввиду поступления в Центральный РОСП г.Сочи исполнительных листов Лазаревского районного суда г. Сочи по иску < Ф.И.О. >18 о взыскании с АО «Хазинедароглу-озкан иншаат аноним ширкети» денежных средств и обращении взыскания на имущества должника - транспортные средства, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из текста постановления об отложении исполнительных действий следует, что судебным приставом-исполнителем указанное постановление вынесено по собственной инициативе, а основанием явились предъявленные исполнительные листы, которые подлежали немедленному исполнению.

На основании изложенного, указанные действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют положениям статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции пришел к выводу об утрате судебным приставом-исполнителем ключей, технических паспортов, свидетельств о регистрации арестованных им транспортных средств. Однако данные обстоятельства в административном исковом заявлении и в дополнении к нему административным истцом не указаны, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Нельзя признать и обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. в отношении автомобиля марки <...>, <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, а также в незаконности бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечении сохранности имущества.

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно частям 2, 3 данной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из материалов дела следует, что ответственным хранителем имущества, арестованного по акут описи и ареста от <...>, судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 назначен должник в лице директора < Ф.И.О. >29. Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования имуществом. < Ф.И.О. >22О. был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем указанное имущество в виде 10-ти единиц транспортных средств было оценено и выставлено на продажу. В связи с отсутствием заявок торги, включая повторные, были признаны несостоявшимися, имущество не реализовано.

Между тем, фактическая передача возвращенного арестованного имущества по акту ареста от <...> между судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 и специализированной организацией ООО «Артемида-Юг» не осуществлялась, так как имущество находилось под ответственным хранением < Ф.И.О. >31

Из представленных административным ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств следует, что по факту отсутствия транспортных средств, а именно 5-ти единиц транспортных средств, <...> в отношении < Ф.И.О. >13О. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, по акту о наложении ареста (описи имущества) от <...>, которым < Ф.И.О. >32 было передано на хранение 10 единиц техники, принадлежащей должнику АО Хазинедароглу - озкан иншаат аноним ширкети».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 мая 2016г. №998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Указанные руководящие разъяснения Конституционного и Верховного судов не были учтены судом первой инстанции.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7 незаконным в части необеспечения сохранности имущества, суд первой инстанции сослался на методические рекомендациями УФССП России <...> от <...>г.; <...>-ТИ от <...>г.; <...>-АП от <...>г.; <...>-СВС от <...>г., согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан проверять сохранность арестованного имущества, в том числе находящегося на реализации, не реже одного раза в месяц.

В то же время, указанные методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер для судебного пристава-исполнителя при реализации его полномочий. Действующее законодательство об исполнительном производстве не установлена периодичность и сроки проверки судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение. Данное действие не является обязательным, за исключением случаев, когда подано соответствующее заявление, ходатайство либо обращение, содержащее сообщение об утрате переданного имущества (порче, пропаже и т.д.).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А. предпринимал необходимые меры для сохранности арестованного имущества в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем его виновное поведение материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия также отмечает, что взыскатель < Ф.И.О. >1, как и другие участки сводного исполнительного производства, с заявлением к судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска движимого имущества должника-организации не обращался, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Заявлений от административного истца, а также от других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Центрального РОСП г. Сочи также не поступило.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полном объеме меры по наложению ареста на имущество должника, не состоятельны, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения суда.

Так, по административному делу <...> по административному иску Климченко А.И. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанову К.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении в полном объеме мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение вступило в законную силу. Установленные обстоятельства относятся к участникам настоящего административного дела и в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу, а также имеют преюдициальное значение при его разрешении.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания, что в настоящее время сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника АО «Хазинедароглу - озкан иншаат аноним ширкети», находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, сводное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ведутся действия по исполнению судебных актов, в том числе и в пользу Климченко А.И., то есть возможность исполнения судебных актов не утрачена.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю за должником - организацией зарегистрированы транспортные средства. Кроме того, <...>, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. было подвергнуто аресту недвижимое имущество должника - организации, а именно жилое помещение, площадью <...>., и машиноместо, площадью <...>, согласно акту предварительная оценка которых составляет <...>. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю не установлен факт полного отсутствия у должника - организации имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, довод Климченко А.И. о том, что он исчерпал все допустимые ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, является необоснованным

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебных актов, и не допущено нарушений требований действующего законодательства. Обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры к обращению взыскания на имущество должника и обеспечению его сохранности, а также об отсутствии виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату имущества.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. В то же время, административный истец в обоснование своих требований не указал, каким образом при совершении исполнительных действий (бездействия) ответчиком допущено нарушение его прав и интересов при наличии в отношении должника иных исполнительных производств, в то время как он сам является взыскателем четвертой очереди.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказу в удовлетворении требований административного истца.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения заявление административного истца о восстановлении процессуального срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, изложенного в тексте административного искового заявления, и оставлены без внимания доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок н░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <...> ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ <...>

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >18 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >18, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >10, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>