Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2018 ~ М-621/2018 от 08.06.2018

                                                                                                                  Дело № 2-667/2018

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                17 августа 2018 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к Гаспаряну Н.Д. о взыскании задолженности,

                                                                   установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаспарян Н.Д. о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и безучетно потребленной энергии. В обоснование иска указало, что с ИП Гаспарян Н.Д. был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцом в полном объеме оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии, выставлен счет – фактура за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 369 рублей 39 коп., который ответчиков не оплачен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета электрической энергии, установленного на территории склада в <адрес> было выявлено нарушение в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, собственником которого является Гаспарян Н.Д. В связи с выявленными нарушениями представителем истца в присутствии ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, данный акт был подписан Гаспаряном Н.Д. без возражений. Согласно расчету объема неучтенного потребления электроэнергии стоимость потребленной электрической энергии составила 167 314 рублей 47 коп. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, направленная в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность, получена Гаспаряном Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с Гаспаряна Н.Д. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 396 рублей 39 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 рубля 47 коп., пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты суммы задолженности, стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 167 314 рублей 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 657 рублей 15 коп.

     Определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные исковые требования представителя истца по доверенности Спасенкова Н.В. о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 396 рублей 39 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 рублей 82 коп., стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 314 рублей 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 657 рублей 15 коп.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Стасевич А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

    Ответчик Гаспарян Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

    Финансовый управляющий ИП Гаспаряна Н.Д. – ФИО1., привлечённая к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыла, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, отзыв на иск в суд не направила.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

    Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации    односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является: комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих Исполнителем (истцом) передачу электрической энергии Потребителю (ответчику), и обязательства Потребителя по оплате Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязался своевременно и в полном размере оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в размере и в сроки установленные настоящим договором.

Объем переданной электроэнергии по заключенному договору определяется за расчетный период путем снятия показаний приборов учета (п.2 Приложения № договора от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно п. 3.1 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность потребителя производит оплату по выставленному счету до 15 числа текущего месяца – 50 % стоимости услуг, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести окончательный расчет, исходя из объемов переданной электроэнергии.

В судебном заседании документально подтверждается, что в нарушение условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Гаспарян Н.Д. оплату поставленной электрической энергии за <данные изъяты> в полном объеме не произвел, выставленная счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 369 рублей 39 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Расчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 рублей 82 коп. ответчиком не оспорен, судом проверен и соответствует пункту 7.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Суд считает, что в связи с нарушением Гаспаряном Н.Д. условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты поставленной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 369 рублей 39 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 рублей 82 коп.

В судебном заседании доказано, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета электрической энергии №, №, год проверки-ДД.ММ.ГГГГ, установленного на складе в <адрес> потребителя Гаспаряна Н.Д. было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии. Данный факт подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, который был составлен в присутствии Гаспаряна Н.Д. и подписан им.

Согласно расчету объема неучтенного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, объем потребленной неучтенной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> кВтч., что в денежном выражении составляет 167 314 рублей 47 коп. Представленный истцом расчет составлен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком Гаспаряном Н.Д. получен ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспорен и принимается судом.

Полученная Гаспаряном Н.Д. претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о погашении задолженности оставлена им без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян Н.Д. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Гаспаряна Н.Д. открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев. С даты принятия данного решения наступили последствия, предусмотренные статьей 213.15 и 216 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Вместе с тем, с учетом даты определения суда о принятии к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требуемая истцом к взысканию задолженность за поставленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 рублей 82 коп., стоимость безучетного потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 314 рублей 47 коп., относится к текущим платежам и подлежит взысканию при рассмотрении данного иска судом общей юрисдикции.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании Гаспаряна Н.Д. стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 167 314 рублей 47 коп., задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 396 рублей 39 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 рублей 82 коп.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 4 657 рублей 15 коп.

На основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика Гаспаряна Н.Д. в доход бюджета Шекснинского муниципального района подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 9 рублей 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

Исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» удовлетворить.

Взыскать с Гаспаряна Н.Д. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» задолженность за оказанные услуги по передаче энергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 369 рублей 39 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 рублей 82 коп., стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 167 314 рублей 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 657 рублей 15 коп., итого 173 324 рубля 68 коп.

Взыскать с Гаспаряна Н.Д. в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 9 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                  Судья                                                               Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2018 года