Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5996/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-5996/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи             Бубновой О.В.,

При секретаре                                         Ерофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5996/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Мельникову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 28.10.2013 года с ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был представлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 550 000 рублей, под 13,75% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, площадью 42,5 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком 180 месяцев, с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.1, 4.2 договора). При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.4.3 кредитного договора). Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заемщиков денежные средства в размере 2 550 000 рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, связи с чем по состоянию на 03.11.2017 образовалась задолженность в размере 3 118 592, 34 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 2 480 450, 78 рубля, просроченные проценты – 442 093, 57 рублей, задолженность по неустойкам – 196 047, 99 рублей. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита вышеуказанная квартира является предметом залога, следовательно, на данную квартиру подлежит обращение взыскания. Согласно отчету об определении рыночной стоимости заложенной квартиры от 26.09.2017 года 80% от рыночной стоимости указанной квартиры составляет 1 738 400 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 118 592, 34 рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры путем её продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости № от 26.09.2017, что составляет 1 738 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 792,96 рубля, расходы по проведению оценки имущества в размере 2 500 рублей.

        Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Иогелас Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании показал суду, что у него отсутствует материальная возможность исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем по существу признаёт требования иска. Сумму задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом он не оспаривает. Что касается требований истца о взыскании неустойки, то просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная истцом сумма взыскания штрафной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просит определить начальную продажную цену заложенного имущества от рыночной стоимости квартиры, определенной судебно экспертизой.

    Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 28.10.2013 между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был представлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 550 000 рублей, под 13,75% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, площадью 42,5 кв.м., по адресу: №, сроком 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

    Согласно п.1 договора заемщик на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

     Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 договора).

     Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора).

    При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3 кредитного договора).

    04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

    Согласно заключению эксперта от 04.04.2018 года, проведенному во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 21.12.2017 года рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 04.04.2018 года составляет 2 369 630 рублей.

        Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

    Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, связи с чем по состоянию на состоянию на 03.11.2017 образовалась задолженность по кредиту в размере 3 118 592, 34 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 2 480 450, 78 рубля, просроченные проценты – 442 093, 57 рублей, задолженность по неустойке на сумму основного долга в размере 28 138 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 167 909 рублей 79 копеек.

    Ответчик доказательства, представленные истцом, не оспорил, задолженность в виде основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает. Однако не согласен с требованиями иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, полагая сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что сумма штрафной санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредиту в размере 28 138 рублей 20 копеек, не подлежит снижению по заявленному ответчиком ходатайству, поскольку учитывая период просрочки и сумму основного долга, суд находит размер штрафной санкции за истребуемый истцом период времени соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга со стороны ответчика.

    Что касается требований истца о взыскании задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 167 909 рублей 79 копеек по состоянию на 03.11.2017 года, то данную сумму суд считает возможным снизить и взыскать указанную сумму с ответчика в размере 67 909 рублей 79 копеек, учитывая при этом, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; сумма, заявленная истцом в счет неустойки значительна; учтен временной период нарушения обязательства со стороны ответчика. Также учтено, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, также учтены требования разумности и справедливости.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2013 года в общей сумме 3 018 592 рубля 10 копеек, образовавшуюся по состоянию на 03 ноября 2017 года (в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 480 450 рублей 78 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 442 093 рубля 57 копеек, неустойка за просрочку внесения платежей по основному долгу в размере 28 138 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 67 909 рублей 79 копеек).

    Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру, то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

    В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

    Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который был не согласен с рыночной стоимостью предмета залога в виде вышеуказанной квартиры, представленной истцом, полагая её заниженной, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Тюменской лаборатории судебных экспертиз.

    Согласно заключению эксперта от 04.04.2018 года, проведенной во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 21.12.2017 года, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на дату проведения экспертизы (04.04.2018 года) составляет 2 369 630 рублей.

    Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства реальной оценки рыночной стоимости квартиры ответчика, являющейся предметом залога по вышеуказанному договору займа. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

    Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона, суд считает, что начальная продажная цена вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога, должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости данной квартиры, определенной экспертом Тюменской лаборатории судебной экспертизы, что составит 1 895 704 рубля (80% от 2 369 630 рублей).

    На основании изложенного, суд считает, что требования иска об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры и определении способа реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как начальная продажная цена указанной квартиры подлежит установлению в размере 1 895 704 рубля.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310, 333,348,350,807-810,811 ГК РФ, ст.ст.1,54,56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникова Алексея Вячеславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2013 года в общей сумме 3018592 рубля 10 копеек, образовавшуюся по состоянию на 03 ноября 2017 года (в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 480 450 рублей 78 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 442 093 рубля 57 копеек, неустойка за просрочку внесения платежей по основному долгу в размере 28 138 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 67 909 рублей 79 копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 29792 рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности Мельникову Алексею Вячеславовичу, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации указанной квартиры путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1 895 704 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                    подпись                                   О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-5996/2018.

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________2018 г.

Судья:                О.В. Бубнова

Секретарь:            В.А. Гожинецкая