Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2018 ~ М-798/2018 от 02.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.М. к Администрации Пудожского муниципального района, о признании права собственности,

установил:

Соловьев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пудожского муниципального района о признании права собственности. В заявлении указал, что 26.06.1997 на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона, им было приобретено имущество АОЗТ «Возрождение», а именно двухэтажное здание столовой, стоимостью 1000000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, расчет по договору за объект был произведен им в полном объеме наличным способом. Государственная регистрация права собственности за ним не производилась, поскольку договор купли-продажи был утрачен в связи с наводнением, произошедним в <адрес> края в 2002 г. С 26.06.1997 по настоящее время он владеет спорным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, фактически вступил во владением и пользование им с момента покупки, производил ремонт спорного объекта. Здание столовой не является бесхозяйным имуществом, иным способом защиты своих гражданских прав, помимо судебного, он воспользоваться не может, права иных лиц при разрешении данного иска затронуты не будут, поскольку до настоящего времени притязаний со стороны третьих лиц на спорное здание не заявлялось. С момента приобретения им спорного имущества прошло уже более 20 лет. 19.05.2008 Пудожским судом за ним было признано право собственности на ранее принадлежащее имущество АОЗТ «Возрождение» - здание РММ, которое также было приобретено им 26.06.1997, на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона, расположенное на производственной территории совхоза «Возрождение» в <адрес>. По сведениям Администрации Пудожского муниципального района от 01.11.2018 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> – бывшая производственная территория совхоза «Возрождение» объектом муниципальной собственности Пудожского муниципального района не является. Просит признать за ним право собственности на здание столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Соловьев С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, то имуществом владеет более пятнадцати лет, его содержит, производит ремонт. С целью надлежащего оформления прав собственности просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве на исковое заявлении указали, что в реестре муниципальной собственности спорное имущество отсутствует, из собственности Пудожского муниципального района в собственность Авдеевского сельского поселения не передавалось. По информации истца спорное имущество являлось собственностью АОЗТ «Возрождение». Таким образом, установлению подлежит факт наличия либо отсутствия правопреемника совхоза, признания банкротом. Ответчиком по иску о признании права собственность в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Считают, что Администрация Пудожского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК; Администрация Авдеевского сельского поселения, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Представитель третьего лица - Администрации Авдеевского сельского поселения в судебном заседании не возражал против доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.06.1997 на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона, им было приобретено имущество АОЗТ «Возрождение», а именно двухэтажное здание столовой, стоимостью 1000000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажного здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>, был утрачен истцом в связи с наводнением, произошедшим в <адрес> края в 2002 г., в результате которого был полностью разрушен жилой дом, в котором проживали его родители и хранились его вещи и документы. В связи с этим государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за ним не производилась.

В силу ст.12 ГК РФ законодатель предусмотрел, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункта 20 указанного постановления по смыслу абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно технического паспорта, представленного истцом, по адресу: <адрес>, инвентарный №, расположено здание столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По справкам Администрации Пудожского муниципального района от 01.11.2018, 09.11.2018 нежилое здание (столовой), инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (бывшая производственная территория совхоза «Возрождение») не является объектом муниципальной собственности Пудожского муниципального района.

Актом № от 06.07.2002, представленным истцом, подтверждено, что межведомственная комиссия, утвержденная распоряжением главы <адрес> от 24.06.2002 №, произвела по запросу администрации <адрес> обследование технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате стихийного бедствия (затопления)

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по РК от 15.11.2018 налоговый орган не располагает сведениями об уплате налога на имущество гражданином Соловьевым С.М. в отношении недвижимого имущества - здания столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1997 года по настоящее время.

Согласно отчета конкурсного управляющего Российско-Британского Акционерного общества закрытого типа «Возрождение», содержащегося в деле № на 15 апреля 2002 года какого-либо имущества у предприятия не имеется, ликвидационный баланс представлен в налоговый орган.

Из представленных Арбитражным судом РК копий материалов дела № о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Возрождение», следует, что определением Арбитражного суда РК от 25.04.2002 АОЗТ «Возрождение» ликвидировано.

Решением Пудожского районного суда от 19.05.2008 за Соловьевым С.М. признано право собственности на здание РММ, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в Едином государственном реестре недвижимости информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, право собственности не зарегистрировано.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом более 15 лет открыто, как своим собственным, какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорного жилого дома и не проявляли к нему интереса, что так же подтверждено пояснениям свидетелей П и Ф.

Судом установлено, что истец пользовался недвижимым имуществом как своим, нес бремя его содержания, осуществляя за свой счет ремонт спорного объекта – полная замена кровли здания, установка оконных блоков и дверей, подвод и установка инженерных систем водоснабжения, канализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт приобретения, владения истцом зданием столовой, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, и факт наличия соответствующего договора купли-продажи здания столовой, который был утрачен истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании имеющимися в материалах дела документами, свидетельскими показаниями.

В настоящее время право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано, сведений о претензиях на него третьих лиц не имеется, требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что у муниципального образования, на территории которого расположено имущество, не имелось материально-правового интереса к предмету иска, самостоятельных требований в отношении имущества им не заявлялось, а его привлечение к участию в деле носило формальный характер и было обусловлено территориальным расположением имущества, а не совершением Администрацией каких-либо действий, которые бы нарушали права и законные интересы истца, суд считает необходимым освободить Администрацию Пудожского муниципального района от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Соловьевым С.М., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на здание столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.11.2018.

Судья      (подпись) О.С.Белокурова