Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2012 ~ М-1047/2012 от 23.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19.12.2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца Кобзарева В.А.,

ответчиков Анищенковой В.В., Стрепковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарева В.А. к Анищенковой В.В., Стрепковой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Мугиновой Э.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзарев В.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Мугиновой Э.А., взыскателям Анищенковой В.В., Стрепковой В.В., в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взысканных постановлениями судебного пристава-исполнителя Мугиновой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, возбужденным в пользу Стребковой Ю.А. и Анищенковой В.В. В исковом заявлении указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства по мировому соглашению он получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнение мирового соглашения вызывало споры у сторон, он был вынужден обратиться с заявлением о его разъяснении. ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом было вынесено определение о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего он приступил к исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители наложили на него взыскание исполнительского сбора в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству. Он обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда, однако ему было отказано, после чего он вновь приступил к исполнению определения. Однако Анищенкова В.В. и Стрепкова Ю.А. препятствовали ему. Таким образом, пятидневный срок на добровольное исполнение решения суда им пропущен по уважительной причине. Кроме того, он представлял приставу справку об инвалидности, о размере пенсии, а также просил приостановить исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем эти обстоятельства не учтены.

Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 500 рублей по исполнительному производству №, взыскателем по которому является Анищенкова В.В., и освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 500 рублей по исполнительному производству №, взыскателем по которому является Стрепкова Ю.А.

Определением Сорочинского районного суда от 28.11.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Кобзарев В.А. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что в 5-дневный срок после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства он не выполнил условия мирового соглашения, так как у него не было проекта водоснабжения, а также не было денег. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением об отсрочке исполнения определения суда, но потом отказался, так как уже исполнил условия мирового соглашения.

Ответчик Стрепкова Ю.А. в судебном заседании возражала против освобождения Кобзарева В.А. от уплаты исполнительского сбора, пояснила, что условия мирового соглашения в судебном заседании обсуждались, все были с ними согласны. Кобзарев В.А. должен был провести воду до ДД.ММ.ГГГГ. Они свои обязательства выполнили, он же намеренно начал затягивать исполнение своих обязательств. Ему в выполнении соглашения она не препятствовала, в день, когда истец проводил воду, она была на работе, но по телефонному звонку сразу пришла. Просила отказать в иске.

Ответчик Анищенкова В.В. также возражала против иска, пояснила, что проект водоснабжения для истца был готов к ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено определение о разъяснении мирового соглашения. Истцу просто нужно было заплатить за него деньги. ДД.ММ.ГГГГ Кобзарев В.А. самовольно подключился к старой линии водопровода, это указывает на то, что он не собирался выполнять условия мирового соглашения. Только под давлением судебных приставов-исполнителей он провел воду. В осуществлении работ по проведению воды она не препятствовала, просто попросила показать ему проект водоснабжения, чтобы знать, как будет проходить труба. Кобзарев В.А. отказался это делать. Она пошла и позвонила в прокуратуру с целью выяснить, каковы последствия такого поведения Кобзарева В.А., после этого разрешила проводить воду через ее квартиру. По времени это заняло около 15 минут. Полагает, что Кобзарев В.А. должен заплатить исполнительский сбор, так как он сам затягивал исполнение мирового соглашения, хотя в суде согласился со всеми его условиями.

Представитель УФССП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Мугинова Э.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009г. №150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, а потому исковые требования к судебному приставу-исполнителю Мугиновой Э.А., взыскателям Анищенковой В.В. и Стрепковой Ю.А. предъявлены необоснованно, в их удовлетворении к данным ответчикам следует отказать.

Разрешая требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, суд руководствуется следующим.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» указано, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Кобзарева В.А., предметом которого является обязанность согласовать и подключить водоснабжение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по тому же предмету исполнения в пользу Стрепковой Ю.А.

Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в течение пяти дней со дня получения указанных постановлений.

Постановления получены Кобзаревым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлениях. Данный факт истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мугиновой Э.А. вынесены постановления о взыскании с должника Кобзарева В.А., исполнительского сбора, в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 500 рублей по каждому исполнительному производству.

Кобзарев В.А. просит освободить его от уплаты исполнительского сбора указывая на то, что является инвалидом, находится в затруднительном материалом положении, а также не может исполнить определение суда по независящим от него причинам, а именно: взыскатели препятствовали ему, проект на водоснабжение готовился длительное время. Полагает, что не уклоняется от исполнения судебного решения.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт12 статьи 30 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Кобзарев В.А. требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не исполнил. Это подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом не представлено. Довод истца о том, что у него не было проекта водоснабжения и он длительно готовился, опровергается его же собственными объяснениями данными ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Мугиновой Э.А. В них Кобзарев В.А. пояснял, что проект готов и согласован.

Истцом не представлено доказательств того, что взыскатели препятствовали ему в исполнении условий мирового соглашения. Утверждения Анищенковой В.В. и Стрепковой Ю.А. об обратном истцом не опровергнуты.

Не являются исключительными, чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами непродолжительный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие денежных средств. Срок для добровольного исполнения установлен максимальной продолжительности, предусмотренной законом. Кобзарев В.А. добровольно заключил ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, в соответствии с которым обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ подключить водоснабжение своей квартиры. С этого времени истец не мог не знать о том, что ему нужно будет выполнить указанные действия, времени для подготовки к ним у него было достаточно.

Также не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению мирового соглашения, факты обращения Кобзарева В.А. с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения определения суда. Само по себе обращение с подобными заявлениями в суд не создает препятствий для выполнения требований исполнительных документов. В приостановлении же производства было отказано, а от требования об отсрочке исполнения определения суда истец отказался сам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда должником в установленный срок не было исполнено и доказательств иного не представлено, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч.3 ст.112 вышеназванного закона.

На основании изложенного, ст. 401 ГК РФ, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кобзарева В.А. к Анищенковой В.В., Стрепковой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Мугиновой Эльвире Ахтямовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 500 рублей по исполнительному производству № и исполнительского сбора в размере 500 рублей по исполнительному производству № – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.12.2012 года.

Судья: Р.Р.Кучаев