Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7044/2018 ~ М-6975/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-7044/2018 66RS0003-01-2018-006944-91

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Карягиной Е.В., Карягину А.Р. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в суд с иском к Карягиной Е.В., Карягину А.Р. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что *** между сторонами заключен предварительный договор *** купли-продажи жилого помещения: 2-х комнатная ***, общей площадью 60,40 кв.м., расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: ***.

*** жилое помещение было передано покупателям по акту приема-передачи объекта. *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому право общей долевой собственности покупателей было изменено на право совместной собственности, а также был изменен ориентировочный срок заключения основного договора. *** стороны заключили основной договор *** купли-продажи квартиры.

П. 3.1. Договора предусмотрена обязанность Покупателя внести обеспечительный платеж, в размере, определенном условиями Договора, при этом сумма внесенного Покупателем обеспечительного платежа в последующем засчитывается в счет оплаты стоимости Квартиры по основному договору при его заключении.

В п. 1.3 предварительного договора стороны определили, что общая стоимость квартиры составляет 3575680 руб. 00 коп. Покупателями с нарушением сроков была внесено полная сумма обеспечительного платежа.

В п. 6.3. Договора предусмотрено право Продавца взыскать с Покупателя пени (неустойку) за просрочку внесения обеспечительного платежа, в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Карягиной Е.В., Карягина А.Р. в пользу АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» пени (неустойку) по предварительному договору *** в размере 135426 руб. 50 коп., сумму государственной пошлины в размере 3 908 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца Усаров Б.Н., действующий по доверенности от *** поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Карягин А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Карягина Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платеж), Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Карягиным А.Р., Карягиной Е.В. заключен предварительный договор *** купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи недвижимого имущества: двухкомнатной ***, общей площадью 60,40 кв.м., расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: ***. Ориентировочный срок заключения основного договора купли-продажи составляет не позднее *** (л.д. 41-43)

Судом установлено, что *** жилое помещение было передано покупателям по акту приема-передачи объекта (л.д. 44)

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому право общей долевой собственности покупателей было изменено на право совместной собственности, а также был изменен ориентировочный срок заключения основного договора не позднее *** (л.д. 45)

Из материалов дела следует, что *** стороны заключили основной договор *** купли-продажи указанной квартиры.

Пунктом 3.1. предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя внести обеспечительный платеж, в размере 3575 680 руб.

Покупателями с нарушением сроков была внесена полная сумма обеспечительного платежа, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 57-100)

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору в установленные сроки со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В п. 6.3. договора предусмотрено право продавца взыскать с покупателя пени (неустойку) за просрочку внесения обеспечительного платежа, в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что судом установлен факт не исполнения обязательств ответчиками в установленные сроки, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих последних от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, на ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате истцу обусловленной договором неустойки.

Согласно расчету произведенному истцом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 135 426 руб. 50 коп.

Суд, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, соглашается с данным расчетом, находит его верным. Однако, количество дней просрочки составляет за период даты платежа по плану-графику и фактически (*** – ***) 3 дня, а не 2 дня как указано истцом. Количество дней просрочки за период *** – *** составляет 44 дня.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения *** от ***, *** от ***, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 908 руб. 54 коп. (л.д. 7).

В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании пени, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 3 908 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Карягиной Е.В., Карягину А.Р. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карягиной Е.В., Карягину А.Р. в пользу АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3 908 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская