Решение по делу № 33-1998/2020 от 18.02.2020

Строка № 2.169, г/п 150 руб.

Судья Минина Н.В.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 1998/2020        18 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

    при секретаре Искусовой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-426/2019 по иску Иванова Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО,

    по апелляционной жалобе Иванова Вадима Анатольевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» (далее - ООО «Газпром газораспределение Архангельск») о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

В обоснование требований указано, что между Ивановым В.А и ООО «Газпром газораспределение Архангельск» заключен договор № 06/02-2769 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО от 18 октября 2018 г., согласно которому исполнитель обязуется выполнять комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования частного жилого дома истца. 1 февраля 2019 г. в связи с более приемлемой ценой за услуги, истец выбрал другую компанию для обслуживания и ремонта своего оборудования и заключил с ООО «Энергосфера» договор № 08 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 1 февраля 2019 г. В феврале 2019 г. Иванов В.А. обратился в ООО «Газпром газораспределение Архангельск» с заявлением о расторжении договора в связи с заключением аналогичного договора с другой специализированной компанией. ООО «Газпром газораспределение Архангельск» письмом от       22 марта 2019 г. № 13-03/1729 отказал в расторжении договора. Просит расторгнуть договор № 06/02-2769 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО от 18 октября 2018 г., заключенный между истцом и ответчиком.

Истец Иванов В.А., представитель истца Якимов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Газпром газораспределение Архангельск», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях с иском не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Иванова Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО отказать».

С решением суда не согласился истец Иванов В.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о запрете навязывания услуг потребителям. Полагает суд неверно оценил доказательства по делу. Основанием расторжения договора являлось неисполнение ответчиком в срок обязанностей по договору, а именно работ, предусмотренных приложением № 1 к договору. Считает, суд безосновательно оставил без внимания устные объяснения, данные им в судебном заседании, о том, что в октябре 2018 г. и 2019 г. никто не приходил к его дому для выполнения работ и не просил предоставить доступ к газовому оборудованию. Полагает, акт об отказе в доступе от 22 октября 2019 г. является поддельным, имеет ряд непоправимых пороков: отсутствует номер акта, расшифровка инициалов диспетчера и слесаря, не указан адрес слесаря для проверки его участия, копия акта не была передана ему по месту жительства. Работы, которые ответчик должен был выполнить в октябре 2019 г. не выполнены до сих пор, актов об отказе в доступе также отсутствуют, доказательств уважительности причин бездействия также нет. Вывод суда об отсутствии другого договора со специализированной организацией, кроме как с ответчиком, считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От ответчика ООО «Газпром газораспределение Архангельск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18 октября 2018 г. между Ивановым В.А. и ООО «Газпром газораспределение Архангельск» заключен договор № 06/02-23763 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

1 февраля 2019 г. между Ивановым В.А. и ООО «Энергосфера» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении.

Из ответа ООО «Газпром газораспределение Архангельск» от 22 марта 2019 г. на заявление Иванова В.А. о расторжении договора № 06/02-23763 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО от 18 октября 2018 г. следует, что основания для расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО отсутствуют до истечения срока его действия.

Из представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию (в том числе аварийно-диспетчерскому обеспечению) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) <адрес> в <адрес>.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24 января 2019 г. по договору о ТО и ремонте ВКГО (ВДГО) № 06/02-2769 от 18 октября 2018 г. исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил работы по техническому обслуживанию ВКГО (ВДГО) – Аварийно-диспетчерское обеспечение (за период с 18 октября 2018 г. по      31 декабря 2018 г.), работы заказчиком были приняты, о чем имеется подпись.

Из акта № б/н «Об отказе в доступе к внутриквартирному и (или) внутридомовому газовому оборудованию» от 22 октября 2019 г. следует, что Ивановым В.А. было отказано работникам ООО «Газпром газораспределение Архангельск» в доступе внутриквартирному и (или) внутридомовому газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно определил суд первой инстанции, рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, вместе с тем подпадая под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок заключения и расторжения договора.

Такой порядок предусматривают «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г.      № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Поскольку Правила утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу статьи 61 Правил право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования имеет место в прямо предусмотренных случаях, связанных либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 62 Правил предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заключенные с истцом Ивановым В.А. договоры на поставку газа не расторгнуты.

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о запрете навязывания услуг потребителям, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Исключение множественности исполнителей договора на техническое обслуживание и ремонт потребляющего природный газ внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не может рассматриваться в качестве незаконного ограничения конкуренции в соответствующей сфере услуг и нарушения прав потребителей ввиду того, что подобный подход к регулированию правоотношений, возникающих между заказчиками и исполнителями позволяет достичь безопасности при потреблении коммунальной услуги пользования газом при одновременном соблюдении прав и законных интересов потребителей.

Податель жалобы указывает, что основанием расторжения договора являлось неисполнение ответчиком в срок обязанностей по договору, а именно работ, предусмотренных приложением № 1 к договору, при этом доказательств тому, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ не представил.

Суждения апелляционной жалобы о поддельности акта об отказе в доступе от 22 октября 2019 г. являются голословными, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора на ТО ВДГО со специализированной организаций, поскольку в соответствии с требованиями законодательства техническому обслуживанию подлежит весь комплекс ВДГО.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                                                                              Т.В. Попова