Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2016 от 15.01.2016

Дело 12- 165/16

РЕШЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева С.В. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Афанасьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов в <адрес> водитель транспортного средства марки ..., рег. знак

№ собственником которого является Афанасьев С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 24 км/ч двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе Афанасьев С.В., выражая несогласие с данным постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что он не управлял автомобилем, за рулем находился ФИО5, который был допущен к управлению его транспортным средством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

В судебное заседание Афанасьев С.В. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечание к статье 1.5 приведенного Кодекса возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника данного транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов в <адрес> водитель транспортного средства марки ..., рег. знак №, собственником которого является Афанасьев С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 24 км/ч двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «...», заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось заявителем.

С учетом изложенного, судья полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Афанасьева С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание подвергнутому административной ответственности лицу назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для признания действий водителя малозначительным проступком не имеется. Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено. Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивированы и не соглашаться с ними оснований нет. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10. КоАПРФ.

Поскольку данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, и подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, то на основании ч. 1 ст. 2. 6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2. 6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что, по общему правилу, административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства – ..., рег. знак №, является Афанасьев С.В., что не оспаривалось в жалобе.

Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия его вины в данном случае лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, к жалобе не приложены доказательства, бесспорно подтверждающие, что на момент совершения правонарушения владельцем автомобиля являлось иное лицо, виновное в совершении правонарушения, либо автомобиль в результате противоправных действий выбыл из владения собственника.

Заявителем не представлено достоверных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство фактически не находилось в его владении и пользовании.

В связи с чем, довод жалобы о том, что Афанасьев С.В., в момент фиксации правонарушения не мог управлять автомобилем, так как автомобиль находился в пользовании ФИО5, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно имеющимся в деле объяснениям ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ... рег. знак № примерно с ... ч. до ... ч., в тот день он ездил <адрес> по своим личным делам, примерно в ... час.... мин., он находился на <адрес>, поэтому не исключает, что мог превысить максимальную разрешенную скорость движения, установленную на этом участке, он часто пользуется данным автомобилем.

Указанные объяснения в отсутствие других бесспорных доказательств, не являются основанием для освобождения Афанасьева С.В., как собственника автомобиля, от административной ответственности, поскольку не исключает нахождение транспортного средства во владении и пользовании собственника.

Как следует из материалов дела, как при рассмотрении жалобы в органах ГИБДД, так и в суде, заявителем в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ доказательств своей невиновности не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афанасьева С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, жалобу Афанасьева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья