Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2015 ~ М-164/2015 от 25.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2015

Дело № 2-246/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Р.М. к Администрации Городского округа Верхняя Тура, Петрову Д.С. и Петровой С.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Р.М. обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Верхняя Тура, Петрову Д.С. и Петровой С.С. о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки по делу истец Петрова Р.М. изменила основания иска и уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО1 был выделен земельный участок по адресу: г. <адрес>, для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, не достроив дом. Дом она достраивала сама, на свои средства. Помощь в строительстве дома оказывал ее сын Петров Д.С. Дом был построен в июне ДД.ММ.ГГГГ года и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий акт. Она проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию. Однако оформить право собственности на указанный жилой дом без решения суда не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы оформлены на ее мужа ФИО1 Фактически собственником дома является она. Ответчики Петров Д.С. и Петрова С.С. не возражают против признания за ней единоличного права собственности на указанный жилой дом.

Просит на основании ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Петрова Р.М. исковые требования поддержала и привела те же доводы.

Педставитель ответчика Администрации Городского округа Верхняя Тура ФИО2., действующая на основании доверенности № от 29.12.2014, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок для строительства дома и разрешение на строительство были выданы супругу истца, а после его смерти разрешение не переоформили. В ином порядке истец не может оформить право собственности на возведенный ею дом.

Ответчик Петров Д.С. исковые требования признал и просил их удовлетворить, пояснив, что после смерти отца ФИО1 он помогал матери достраивать жилой <адрес>. Дом в эксплуатацию не ввели, поскольку к тому времени отец умер, а все разрешительные документы были оформлены на него. В Администрации посоветовали обратиться в суд за признанием права собственности на данный дом. Он не возражает против признания за Петровой Р.М. единоличного права собственности на спорный жилой дом.

Ответчик Петрова С.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что после смерти отца ФИО1 <адрес> достраивала мама Петрова Р.М., поэтому против признания за ней права собственности на указанный дом не возражает /л.д. 65/.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петровой С.С.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика Администрации Городского округа Верхняя Тура и ответчика Петрова Д.С., изучив доводы ответчика Петровой С.С., изложенные в заявлении, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление Петровой Р.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Части 1 и 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируют право наследования и охрану права частной собственности законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Верхнетуринского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отведен земельный участок, площадью 1000 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> /л.д. 11/.

На данный земельный участок представлен кадастровый паспорт /л.д. 10/.

То обстоятельство, что в границах данного земельного участка и при наличии соответствующего разрешения на строительство, возведен жилой дом, подтверждается техническим паспортом домовладения /л.д. 14-16/, техническим паспортом строения /л.д. 17-21/, а также кадастровым паспортом на спорный жилой дом, из которого следует, что площадь дома составляет 118, 3 кв.м., объект введен в эксплуатацию в 2004 году, имеет кадастровый номер: № /л.д. 12/.

Строительство дома велось ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается, в том числе документами на отпуск древесины /л.д. 53-57/, и продолжалось вплоть до его смерти.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

После его смерти остались жена – истец Петрова Р.М. /л.д. 5/, и дети – ответчики Петров Д.С. /л.д. 6/ и Петрова С.С. /л.д. 38/. Другие наследники отсутствуют /л.д. 35/.

Как пояснила истец, после смерти мужа ФИО1 она самостоятельно достраивала данный дом, в этом ей помогал сын Петров Д.С. Ответчики Петров Д.С. и Петрова С.С. подтвердили данные обстоятельства.

Расходы по содержанию дома, в том числе по оплате электроэнергии, несет истец, что подтверждается соответствующими квитанциями /л.д. 58-59/.

Между тем, зарегистрировать свое единоличное право собственности на возведенный дом истец не смогла по причине того, что все разрешительные документы были оформлены на ее мужа ФИО1

Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют /л.д. 34/. Аналогичная информация содержится в справке СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 36/.

Таким образом, судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, начато ФИО1 на законных основаниях, а после его смерти завершено его супругой - истцом Петровой Р.М. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорный объект к самовольной постройке (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) отнести нельзя. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ответчики Петров Д.С. и Петрова С.С. не возражают против признания права собственности на указанный жилой дом только за истцом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами следует признать за Петровой Р.М. право собственности на данный жилой дом.

По просьбе истца судебные расходы с ответчиков Петрова Д.С. и Петровой С.С. не взыскиваются.

Администрация Городского округа Верхняя Тура освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петровой Р.М. к Администрации Городского округа Верхняя Тура, Петрову Д.С. и Петровой С.С. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право собственности Петровой Р.М. на жилой <адрес>, площадью 118, 3 кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.