Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2020 (2-5266/2019;) от 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    17 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца Скурихина Р.А. (по доверенности) Ивлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2020 по иску Скурихина Р.А. к Митрофановой А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Скурихин Р.А. в исковом заявлении, с учетом уточнения( л.д.110-113), просил взыскать с Митрофановой А.О. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 008 рублей.

Требования мотивированы следующим: в 2017 году истцу Скурихину Р.А. срочно понадобилась крупная денежная сумма в размере 3 500 000 рублей для ведения бизнеса. Истец обратился к ответчице Митрофановой (Ткачевой) А.О., которая сообщила истцу, что может дать в долг указанную денежную сумму, однако истец должен будет отдать ответчице в залог принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, <адрес>. Истец согласился, в связи с чем ответчица сообщила истцу, что нужно составить какой-либо документ, в котором будут зафиксированы намерения истца передать квартиру в залог. 23.10.2017 г. истец подписал документ, поименованный «Предварительный договор купли-продажи», согласно которому истец, якобы, намерен продать, а ответчица – купить указанную квартиру истца. В тот же день 23.10.2017 г. ответчица сообщила истцу, что она с истцом сначала поедут в МФЦ оформлять залог квартиры, а после истец получит денежные средства по договору займа. В МФЦ истцу сообщили, что деньги в долг истцу дает Арьков В.В. и договор залога квартиры будет заключен именно с Арьковым В.В. Истцу было все равно, кто даст деньги в долг и кому будет передана в залог квартира, поэтому истец подписал все документы, которые ему предложила подписать ответчица, и сдал их на регистрацию. После этого истцу выдали денежную сумму в размере 3 500 000 рублей. Стороны договорились о том, каким образом истец будет возвращать полученные в долг деньги. В результате переговоров стороны пришли к соглашению, что возврат денежных средств будет происходить ежемесячными платежами в размере 130 000 рублей. В эту же дату, т.е. 23.10.2017 г. истец принял решение о том, что в течении двух месяцев бизнес истца еще не принесет дохода, а возврат займа производить необходимо. Истец сразу же передал ответчице денежную сумму в размере 260 000 рублей в счет возврата суммы займа за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года, о чём ответчица собственноручно расписалась на документе от 23.10.2017 г., поименованном «Предварительный договор купли-продажи». После указанных событий в счет возврата долга истец выплатил еще более миллиона рублей, осуществив безналичный платеж (перевод) на банковскую карту, оформленную на имя Митрофанова Дмитрия Сергеевича, впоследствии ставшего мужем ответчицы. Несмотря на указанные выше обстоятельства, летом 2019 года Арьков В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о выселении Скурихина Р.А. и членов его семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей, из заложенной квартиры. В связи с получением искового заявления Арькова В.В. Скурихин Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.10.2017 г. как сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения, неисполненной и притворной сделки. Решением от 05.12.2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары отказал в удовлетворении иска Скурихина Р.А., указав в решении, что надлежащих доказательств заключения договора займа между истцом и Арьковым В.В. не представлено. Следовательно, у ответчицы 23.10.2019 г. не имелось никаких правовых оснований получить от истца денежные средства в размере 260 000 рублей. Поскольку получение ответчицей от истца денежной суммы в размере 260 000 рублей не основано на договоре, то указанную денежную сумму следует трактовать как неосновательное обогащение ответчицы. Денежными средствами истца в размере 260 000 рублей ответчица пользовалась с 23.10.2017 г. без каких-либо законных к тому оснований, что является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку приобретатель – ответчица утверждает, что никакого займа и залога не было, а квартира была продана истцом, и что данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2019 г., то ответчица уже при получении от истца денежных средств знала, что получает их неосновательно.

Представитель истца Скурихина Р.А. (по доверенности) Ивлева С.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчица Митрофанова А.О. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании от 20.01.2020 г. иск не признала.

Третьи лица: Митрофанов Д.С. и Арьков В.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 23.10.2017 г. между истцом Скурихиным Р.А. (продавцом) и ответчицей Митрофановой (Ткачевой) А.О. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи.

По условиям предварительного договора истец обязуется продать, а ответчица купить квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, проспект Ленина, д. 4, кв. 31 (п. 1).

Стоимость объекта по соглашению сторон установлена в размере 4 280 000 рублей (п. 2).

Дата совершения сделки купли-продажи определена сторонами не позднее 23.04.2018 г. (п. 3).

Предварительным договором предусмотрено, что отказ истца от заключения основного договора купли-продажи не допускается (п. 8).

Согласно п. 10, предварительный договор имеет силу расписки по передаче-приему денежных средств от покупателя (ответчицы) продавцу (истцу).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-4259/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Скурихина Р.А. к Арькову В.В., Митрофановой А.О. и Митрофанову Д.С. о признании недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>.

Указанное решение суда вступила в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств недобросовестности действий Арькова В.В. при заключении договора купли-продажи не представлено.

После заключения договора купли-продажи истец не передавал (не перечислял) Арькову В.В. денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая предоставленные доказательства их взаимосвязи, учитывая, что ответчица Митрофанова О.А. не отрицала получение денежных средств в сумме 260 000 рублей, не отрицала свою подпись в договоре ( л.д.16), однако указывает, что данные денежные средства истцом были ей переданы за предоставляемые ей услуги посредника для совершения договора купли-продажи квартиры.

Данная позиция отражена также в решении суда (л.д. 115), сам истец не отрицал факт обращения к ответчице для того, что бы решить вопрос предоставления денежной суммы для ведения бизнеса, как следует из последующих событий истец получил необходимую для него сумму, на развитее своего проекта.

Суд пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчицы.

Принимая во внимание, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчицы, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скурихина Р.А. к Митрофановой А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Стороны вправе ознакомиться с материалами дела, аудиопротоколированием, с поступившими жалобами. Подавать замечания на протокол судебного заседания и на результаты аудиопротоколирования.

Председательствующий судья:        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 25.02.2020 г.