Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2016 ~ М-1511/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-1484/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черновой И.В.

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.

с участием: представителя истца Гринько Н.С. действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Селиверстовой Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиверстова Т.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, per. номер <данные изъяты> под управлением Мамиян М.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего Селиверстовой Т.Н..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2016г. и постановление о наложении административного штрафа от 26.03.2016г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Мамиян М.А. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно- следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ФИО2, при управлении автомобилем <данные изъяты>, per. номер <данные изъяты> застрахована по полису <данные изъяты> № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО3, при управлении автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик на основании предоставленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля выплату страхового возмещения произвел выплату в размере <данные изъяты> 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рубль.

Считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в соответствии со п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Досудебная претензия принята страховщиком 26.05.2016г.

Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 9 дней. Сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> коп.

Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик получил претензию 26.05.2016г., но оставил ее без внимания, что можно считать отказом от сотрудничества.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>) рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селиверстовой Т.Н.:

неустойку в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - <данные изъяты>;

расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей;

расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>) рублей;

компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>) рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

освободить истца от уплаты государственной пошлины на основании ч. 2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

В судебное заседание истец Селиверстова Т.Н. не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гринько Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство в котором просят рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Селиверстовой Т.Н. в их отсутствие по причине участия представителей ответчика в других судебных заседаниях.

Возражают против удовлетворения требований истца в связи с полной оплатой страхового возмещения. На основании этого, считают, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат. Также просят снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Селиверстовой Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов и морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, per. номер <данные изъяты>, под управлением Мамиян М.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего Селиверстовой Т.Н..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является Мамиян М.А.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчику была перечислена была перечислена сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Селиверстова Т.Н. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля ЛАДА ДД.ММ.ГГГГ гос.номер <данные изъяты>. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № выполненный ИП ФИО8, согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа и У№ рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленная законом обязанность страховщиком не выполнена.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты>

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, на основе положенийст. 333 ГК РФ, суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размер <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя: составление претензии, досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селиверстовой Т.Н. расходы на оплату связанную с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, в остальной части требования отказать.

Требования истца о взыскании в его пользу денежных средств на оплату услуг независимой оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиверстовой Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов и морального вреда удовлетворить в части:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селиверстовой Т.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селиверстовой Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селиверстовой Т.Н. расходы по оплате оценщика в сумме 6 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Селиверстовой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Селиверстовой Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 28 июля 2016 года.

Судья