Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20501/2017 от 29.06.2017

Судья: Сумкина Е.В. дело № 33-20501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Черных И.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу Тереховой Л. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу по иску Тереховой Л. В. к ООО «АТАК» о признании отказа в обслуживании незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО «АТАК» - Нечаева Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Л.В. обратилась с иском к ООО «АТАК» о признании отказа в обслуживании незаконным и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что <данные изъяты> она зашла в магазин «АТАК», расположенный по адресу: <данные изъяты>, взяв два банана подошла к кассе, кассир выдвинула требование досмотра ее пакета, она отказала, кассир не стала ее обслуживать. Ею вызвана полиция, после прибытия которой через 45 минут сотрудники полиции взяли у всех объяснения и ее обслужили.

Истица Терехова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «АТАК» иск не признал.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Терехова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> в магазине «АТАК», расположенном по адресу: <данные изъяты>-а, покупатель Терехова Л.В. не упаковав личные вещи (пакет с содержимым) в полиэтиленовый пакет, прошла в торговый зал магазина, где взяв товар, подошла к кассе. На кассе Терехова Л.В. предъявила товар в виде двух бананов, кассир Макарова Н.В. осведомилась о содержимом ее пакета, на что истец отказалась предоставить соответствующую информацию и попросила жалобную книгу.

Прибывшие в магазин сотрудники полиции взяли объяснения с покупателя, кассиров, в дальнейшем материал проверки по заявлению Тереховой Л.В. о нарушении ее прав как потребителя направлен для рассмотрения и принятия решения в Роспотребнадзор. Начальником Воскресенского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращение истицы рассмотрено, ей дан ответ от <данные изъяты> за <данные изъяты> и разъяснено право обратиться к руководству магазина с претензией с целью восстановления нарушенных прав.

Судом также установлено, что Макарова Н.В. на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> работает в должности кассира супермаркета <данные изъяты> ООО «АТАК», расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно п. 3.2 Трудового договора кассир обязан, в том числе, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя и нести ответственность перед работодателем за нанесенный ему материальный ущерб. Должностной инструкцией кассира, утвержденной приказом ген.директора ООО «АТАК» <данные изъяты>/ОД от <данные изъяты> предусмотрено, что кассир обязан осуществлять четкое и вежливое обслуживание покупателей, принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, обеспечивать сохранность денег в кассе и прочих материальных ценностей, принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных товаров и прочих материальных ценностей. Кассир несет ответственность за сохранность имущества.

Показаниями Макаровой Н.В., Кологин Е.Г., являющейся старшим кассиром супермаркета, подтверждаются обстоятельства, изложенные ответчиком о том, что после проверки сотрудниками полиции истица расплатилась за товар и ушла.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, не установив факт нарушения прав истца как потребителя в рамках реализации права по приобретению продовольственных товаров.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав не подтверждаются материалами дела, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи