Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-2153/2022

59RS0007-01-2021-007904-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.05.2022                                                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

с участием представителей истца – ФИО7, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец, ФИО1, обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, ПАО «Т Плюс», с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 594 818 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 174 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником дренажной канализационной сети котельной, протяженностью 364,45 п.м. (<адрес>), сетью дренажной канализации протяженностью 883,1 м. находящихся по адресу <адрес>, <адрес> с 19.11.2013. На основании технического паспорта спорная дренажная сеть является единственным источником отвода сточных вод с земельного участка котельной по адресу <адрес>, <адрес> которая является собственностью ПАО «Т Плюс». Исходя из данных публичной кадастровой карты г.Перми, земельный участок, на котором расположена котельная по адресу <адрес>, имеет кадастровый № и находится в собственности ПАО «Т Плюс». При помощи дренажной системы решается задача регулирования водного баланса почвы, создаются благоприятные комфортные условия для строений, растений и владельцев участка. Посредством спорных сетей осуществляется отток дренажных и ливневых вод. В случае исключения данного объекта из технологического процесса, возникает риск сверхнормативных сборов сточных вод. ПАО «Т Плюс» пользуется сетями дренажной канализации, не заключая какого-либо договора и не оплачивая денежных средств за пользование сетью. В адрес ПАО Т Плюс 05.05.2021 было направлено обращение с предложением заключить договор аренды дренажной сети протяженностью 364,45 п.м. и дренажной сети протяженностью 883,1 п.м., однако ПАО «Т Плюс» предложение было проигнорировано. Ответчик не строит новую дренажную сеть, а использует сеть истца, не оплачивая при этом денежных средств, в результате чего возникло обязательство из неосновательного обогащения. Согласно заключению ООО «Главэкспертиза» №2021/04-01Н размер арендной платы за период с 20.08.2018 по 20.08.2021 за пользование дренажной сетью, протяженностью 364,45 п.м. составляет 14 599,52 руб. в месяц (14 599,52Х36=525 582,72), размер арендной платы за период с 20.08.2018 по 20.08.2021 за пользование дренажной сетью, протяженностью 883,1 п.м. составляет 57 478,77 руб. в месяц (57 478,77Х36=2 069 235,72). Согласно произведенным расчетам, сумма неосновательного обогащения за пользование указанными сетями за период с 20.08.2018 по 20.08.2021 составила 2 594 818 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 07.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Т Плюс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 594 818 руб., 21 174 руб. в возмещение государственной пошлины (л.д. 91-94).

Не согласившись с указанным заочным решением, ПАО «Т Плюс» подало заявление об отмене заочного решения, в котором указывает на то, что неявка представителя ПАО «Т Плюс» на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана занятостью в другом судебном процессе. Кроме того, судом при вынесении заочного решения не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также не выяснено мнение ответчика по заявленным исковым требованиям.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.01.2022 заочное решение суда от 07.10.2021 было отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 129-131).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые заявления, в соответствии с которым просит взыскать с ПАО «Т Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 3 092 390,68 руб. за пользование дренажной сетью истца за период с 23.08.2018 по 20.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 661,95 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещалась.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что доказательств устранения технологического присоединения к котельной спорных сетей или их перекрытие со стороны ПАО «Т Плюс» или со стороны собственника, ответчиком, на момент подачи иска суду не представлено, как и не представлено наличие иных сетей, технологически присоединенных к котельной и несущих взаимосвязанную функцию для нужд как самой котельной, так и потребителей муниципального района по состоянию на 29.03.2022. На дату подачи иска договорные отношения отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнительном отзыве, в которых указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нахождения дренажных сетей в спорный период в работоспособном состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию каналов теплотрассы, направленном на поддержание тепловых сетей в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности тепловых сетей. Доказательства принадлежности истцу дренажных сетей не являются доказательствами того факта, что данное имущество могло быть использовано по назначению в спорный период с учетом его технического состояния. Сам по себе факт наличия взаимосвязи между дренажной сетью и сетями теплотрассы, в отсутствие доказательств надлежащего состояния дренажной сети в спорный период, не подтверждает факта использования дренажной сети ответчиком с целью эксплуатации тепловой сети по ее прямому назначению, и не порождает для ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения. Ссылка истца в исковом заявлении на решения судов по искам о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием имущества, принадлежащего ФИО1, в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Истцом не доказано технологическое присоединение дренажной сети к котельной, то есть не доказана взаимосвязь имущества, находящегося в собственности истца и ответчика. ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит котельная, ЦТП по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности АА №132931. Согласно мотивировочной части решения Дзержинского районного суда г.Перми от 24.11.2021 по делу №, в деле имеется письмо главы города Перми от 17.05.2017, согласно которому, тепловая сеть (в составе сети теплоснабжения и горячего водоснабжения) от здания <адрес> по <адрес> до жилого <адрес>, протяженностью 254 п.м. в 2015 году включена в реестр муниципального имущества г.Перми, находится на обслуживании и содержании МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» по договору на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов, включенных в состав имущества муниципальной казны от 21.01.2017 № СЭД-059-19-16-6. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г.Перми от 24.02.2021, тепловая сеть протяженностью 254 п.м. по адресу г.Пермь, начало – здание <адрес> по <адрес>, конец – жилой <адрес>, передана по договору от 20.04.2018 № СЭД-059-19-16-61 и соглашению к договору от 20.05.2019 на обслуживание МКУ «Городская коммунальная служба». Указанные письма подтверждают факт присоединения и право владения/пользования тепловой сети к жилым домам. Как осуществляется взаимодействие котельной и дренажной сети, ПАО «Т Плюс» не располагает. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ПАО «Т Плюс» имущества, принадлежащего истцу. Представленные в дело предписания и постановления ИГЖН Пермского края не подтверждают причинно-следственную связь между фактом присоединения дренажной сети к котельной ПАО «Т Плюс». Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий необходимых для взыскания с ПО «Т Плюс» неосновательного обогащения. Кроме того, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ПАО «Т Плюс» заключен договор от 16.05.2016 № 103201 об организации водопроводно-канализационного хозяйства, согласно которому, организация ООО «НОВОГОР-Прикамье» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Таким образом, для отвода хозяйственно-бытовых и производственных стоков, ПАО «Т Плюс» использует централизованную систему канализации ООО «НОВОГОР-Прикамье». Также указала, что с момента подписания искового заявления и его регистрации в суде, три дня – 20,21,22 вышли за срок исковой давности.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником внутриквартальных сетей канализации: сети дренажной канализации жилых домов (лит. Ск) протяженностью 883.1 п.м., сети ливневой канализации (лит.Ск1) протяжённостью 506.3 п.м., сети дренажной канализации котельной (лит. Ск2) протяжённостью 364.45п.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 с актом приёма-передачи от 15.11.2013 и приложением (л.д.8).

05.05.2021 в адрес ПАО «Т Плюс» было направлено предложение о заключении договора аренды дренажной сети, протяженностью 364,45 п.м., дренажной сети, протяженностью 883,1 п.м., которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 9-11).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2016 установлен факт пользования спорными дренажными канализационными сетями истца ответчиком и с ПАО «Т Плюс филиал Пермский» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 113 453 руб., проценты в размере 21 683 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 руб. 72 коп. (л.д. 12-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2016 решение суда от 07.06.2016 оставлено без изменения (л.д. 14-16).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2017 установлен факт пользования спорными дренажными канализационными сетями истца ответчиком и с ПАО «Т Плюс филиал Пермский» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 004 868 руб., проценты в размере 121 123 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 830 руб. (л.д. 17-18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.08.2017 решение суда от 11.05.2017 оставлено без изменения (л.д. 19-20).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018 установлен факт пользования спорными дренажными канализационными сетями истца ответчиком и с ПАО «Т Плюс филиал Пермский» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 400 556 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 203 руб. (л.д. 21-22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.01.2019 решение суда от 01.11.2018 оставлено без изменения (л.д. 24-26).

ПАО «Т Плюс» является собственником котельной, на территории которой расположены сети дренажной канализации по адресу: Пермь, <адрес>, <адрес>, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вышеназванными решениями установлен факт пользования ответчиком принадлежащими истцу сетями. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, и не представлено доказательств использования иных сетей.

Истец обращалась к ответчику по вопросу заключения договора арены на пользование спорными сетями, либо выкупа спорной дренажной сети, согласно ответам от 09.01.2018 №51000-21-00013, 26.02.2018 №51000-21-00464, ПАО «Т Плюс» филиал Пермский ведет работы по проектированию и дальнейшему строительству дренажной сети от котельной, принадлежащей на праве собственности ПАО «Т Плюс» по адресу <адрес>. Готовы рассмотреть предложение об аренде спорных сетей с суммарной стоимостью аренды в месяц 30 000 руб., а также готовы рассмотреть предложение о стоимости продажи участка дренажной сети.

Согласно справке ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от 15.04.2021 №2021/04-01Н, возможная ориентировочная рыночная стоимость арендной платы за пользование сетью дренажной канализации котельной (лит. Ск2), протяжённостью 364,45п.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, округлённо, в период с 15.04.2018 по 15.04.2021 составляет в месяц 14 599,52 руб. 00 коп. Возможная ориентировочная рыночная стоимость арендной платы за пользование сетью дренажной канализации жилых домов (лит. Ск), протяжённостью 883,1 п.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, округлённо, в период с 15.04.2018 по 15.04.2021 составляет в месяц 57 478,77 руб. 00 коп. (л.д. 27).

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований, сумма неосновательного обогащения за пользование дренажной сетью котельной протяженностью 364,45 п.м. за период с 23.08.2018 по 20.03.2022 составляет 14 599,52 х 43 мес. – 1 412,86 (14 599,52 /31Х3) = 626 366,50 руб.

Сумма неосновательного обогащения за пользование дренажной сетью протяженностью 883,1 п.м. за период с 23.08.2018 по 20.03.2022 составляет 57 478,77 х 43 – 5 562,47 (57 478,77/31Х3) = 2 466 024,65 руб.

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований, общая сумма неосновательного обогащения за период с 23.08.2018 по 20.03.2022 за пользование дренажной сетью протяженностью 883,1 п.м. и дренажной сетью протяженностью 364,45 п.м. составляет 3 092 390,68 руб.

Размер стоимости пользования дренажной сетью, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не оспорен.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 092 390 руб. 68 коп., за период с 23.08.2018 по 20.03.2022, принимая во внимание справку о возможной рыночной стоимости арендной платы, представленную истцом, поскольку ответчиком размер указанной стоимости не оспаривается и доказательств иного размера платы за пользование сетями, принадлежащих истцу, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 661,95 руб., уплаченные истцом на основании чека-ордера от 19.08.2021, от 06.04.2022 (л.д.6, 186).

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ и ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина в сумме 35 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 092 390 руб. 68 коп., а также 23 661 руб. 95 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 35 руб. 05 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2021.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.06.2022.