Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2012 (2-5354/2011;) ~ М-5072/2011 от 12.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Курск 21 февраля 2012 года

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего судьи Стульнева М.П.

при секретаре Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова № к Хрестовой № о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Веретенников А.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к Хрестовой Т.В.о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела у него через магазин «Мода Донна» зимние сапоги за которые уплатила 3 640 рублей.

После покупки сапог, в течение полутора месяцев, обнаружились недостатки товара – разошлись их задние швы на длину 20 мм и 14 мм. Согласно экспертному заключению причиной недостатков сапог являлись производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушений технологии изготовления обуви. В связи с чем, ответчица обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хрестовой Т.В. были удовлетворены.

Однако по апелляционной жалобе Веретенникова А.Н. это решение ДД.ММ.ГГГГ было Ленинским районным судом <адрес> отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных ответчицей требований было отказано.

Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что согласно листу функционального назначения обуви подписанного покупателем Хрестовой Т.В. при заключении договора купли-продажи, в приобретенных ею сапогах возможны скрытые дефекты, гарантия на данный товар не распространяется. Этот факт подтвердила в судах первой и второй инстанций и свидетель ФИО4- продавец магазина «Мода Донна» которая пояснила, что при покупке сапог она предупреждала истицу, в том числе и в письменной форме, о продаже обуви без гарантии и возможного наличия в ней скрытых дефектов. В то же время из пояснений сторон и ценника на сапоги следовало, что в связи с возможными дефектами цена на сапоги была снижена с 5450 рублей до 3640 рублей.

Неправомерными действиями ответчицы, которая заявила не добросовестный, не основательный иск, Веретенникову А.Н. были причинены нравственные и физические страдания. Ответчица отвлекла его, как руководителя торговой организации, от привычного графика и режима работы, два раза ему пришлось ездить из <адрес>, где он проживает, в <адрес>. Истец, в связи с рассмотрением гражданского дела, был вынужден в течение двух дней отсутствовать на рабочем месте, переносить и откладывать касающиеся работы дела и встречи. В связи с чем, в возмещение причиненного ему морального вреда просил взыскать с Хрестовой Т.В. денежную компенсацию в размере 4000 рублей.

В суд Веретенников А.Н. и его представитель по доверенности Гусев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы по доверенности Хрестовой В.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных либо физических страданий, не оплатил исковое заявление госпошлиной, а поэтому в иске ему следует отказать.

.

Выслушав пояснения представителя ответчицы по доверенности Хрестового В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В суде установлено, что Веретенников А.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к Хрестовой Т.В.о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела у него через магазин «Мода Донна» зимние сапоги за которые уплатила 3 640 рублей.

После покупки сапог, в течение полутора месяцев, обнаружились недостатки товара – разошлись их задние швы на длину 20 мм и 14 мм. Согласно экспертному заключению причиной недостатков сапог являлись производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушений технологии изготовления обуви. В связи с чем, ответчица обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хрестовой Т.В. были удовлетворены.

Однако по апелляционной жалобе Веретенникова А.Н. это решение ДД.ММ.ГГГГ было Ленинским районным судом <адрес> отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных ответчицей требований было отказано.

Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что согласно листу функционального назначения обуви подписанного покупателем Хрестовой Т.В. при заключении договора купли-продажи, приобретенные ею сапоги могут иметь скрытые дефекты, гарантия на данный товар не распространяется. Этот факт подтвердила в судах первой и второй инстанций и свидетель ФИО4- продавец магазина «Мода Донна» которая пояснила, что при покупке сапог она предупреждала истицу, в том числе и в письменной форме, о продаже обуви без гарантии и возможного наличия в ней скрытых дефектов. В то же время из пояснений сторон и ценника на сапоги следовало, что в связи с возможными дефектами цена на сапоги была снижена с 5450 рублей до 3640 рублей.

Эти обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются также копиями соответствующих судебных решений.

По мнению суда, указанные выше неправомерные действия Хрестовой Т.В. безусловно нарушали неимущественные права Веретенникова А.Н., в определенной степени подрывали доверие потребителей и партнеров к его деловым качествам, нарушали покой и душевное равновесие истца, причиняли ему нравственные и физические страдания, что является очевидным фактом.

Вместе с тем, истец, как руководитель торговой организации, в силу своего должностного положения должен учитывать возможность предъявления ему исков касающихся недостатков товара подобных предъявленных Хрестовой Т.В. и связанных с этим неудобств и переживаний, никаких доказательств объективно и безусловно подтверждающих тот факт, что он был вынужден в течение двух дней отсутствовать на рабочем месте, переносить и откладывать касающиеся работы дела и встречи истец в прядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным удовлетворить его требования частично, взыскав с ответчицы Хрестовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что же касается доводов представителя ответчицы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска по мотивам неуплаты госпошлины, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уплата либо неуплата госпошлины не относится к существу заявленных требований. Кроме того, как видно из представленного истцом суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного терминалом самообслуживания (№) Центрально-Ченоземного Банка Сбербанка России госпошлина, в общую сумму которой была включена и оплата требований по взысканию судебных расходов, представителем истца Гусевым В.В. была полностью оплачена и поэтому в соответствии со ст.133 ГПК РФ было возбуждено настоящее гражданское дело.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат подтвержденные соответствующими документами расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Веретенникова № удовлетворить частично.

Взыскать с Хрестовой № в пользу Веретенникова № компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины-200 рублей, а всего -1 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: