Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2016 ~ М-86/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-575/16                         06.05.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

в отсутствии истца и его представителя Маджуги С.С., представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Адонис», третьих лиц Макарова С.В., Попова С.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Соликамском городском суде Пермского края гражданское дело по иску Карликова К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа

установил:

Карликов К.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о взыскании страховой выплаты, убытков, указывая, что <дата> <дата> по адресу <...> водитель Макаров С. В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Попову С. В., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, по заявлению истца ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что истец считает недостаточным, поскольку согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности виновного в столкновении транспортных средств Макарова С.В. был застрахован в страховой компании ФИО9, что подтверждается страховым полисом серия №, период действия полиса с <дата> по <дата>.

Риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Карликова К.С. был застрахован в страховой компании ООО «Адонис», что подтверждается страховым полисом серия №, период действия полиса с <дата> по <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, включая расходы по оценке <данные изъяты>, убытки по оплате услуг юриста за составление претензии в размере <данные изъяты>, за составление иска в размере <данные изъяты>, неустойку, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, выражена просьба рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Адонис» Корнильев Д.В. в судебное заседание не явился, в письменной форме заявлены возражения против исковых требований, в которых указано, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., размер ущерба определен на основании экспертного заключения ФИО10 №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>., представленное истцом заключение, составленное специалистом ФИО11 не может быть принято во внимание при определении суммы страхового возмещения, поскольку заключение содержит только расчет стоимости восстановительного ремонта, восстановление поврежденного автомобиля в данном случае ответчик полагает нецелесообразным.

Третьи лица Макаров С.В., Попов С.В. не явились, судебные извещение направлено судом по месту их жительства, мнение не представлено.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064, п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Согласно п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено: <дата> по адресу <...> водитель Макаров С. В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Попову С. В., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждено письменными пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, иными материалами дела и не оспаривается.

Риск гражданской ответственности виновного в столкновении транспортных средств Макарова С.В. был застрахован в страховой компании ФИО12, что подтверждается страховым полисом серия №, период действия полиса с <дата> по <дата>.

Риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Карликова К.С. был застрахован в страховой компании ООО «Адонис», что подтверждается страховым полисом серия №, период действия полиса с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщиком признан факт полной гибели имущества страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено истцу, что не оспаривается.

В обоснование выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> страховщиком представлен акт экспертного исследования №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № в неповрежденном состоянии по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков -<данные изъяты>.

Согласно представленного экспертного заключения № от <дата> ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <дата> с учетом износа составляет <данные изъяты>, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, расчет годных остатков не произведен, среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляла <данные изъяты>.

    Суд считает, что при разрешении спора подлежит применению заключение эксперта № от <дата>, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание имеющихся повреждений и их взаимосвязь с произошедшим ДТП, возражения сторон против выводов эксперта сторонами и их представителями не заявлены.

Таким образом, полный размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты>., следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что составляет 4% от заявленной суммы страхового возмещения, требования истца о праве на страховое возмещение в большем размере являются необоснованными.

Суд не имеет возможности оценить положения о допустимом расхождении между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на <дата>.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, потому требования о взыскании расходов по оценке также подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа суд учитывает, что при наступлении страхового случая страховщик обязан надлежащим образом исполнить обязательство, т.е. выплатить страховое возмещение в полном размере.

Лицо, нарушившее обязательство, доказывает отсутствие своей вины. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке страховых услуг, поэтому несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере в установленный для рассмотрения претензии потерпевшего срок страховщиком не выплачено, в соответствие с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты> от подлежащего взысканию размера страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. за один день, за <данные изъяты> дня (за период с <дата> по <дата>) неустойка составит <данные изъяты>., исковые требования о взыскании неустойки в большем размере заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению, поскольку основания для выплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> имелись, доводы ответчика в этой части необоснованны, вины потерпевшего в нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения не установлено, подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (требования заявлены в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>), поэтому в силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ все понесенные истцом убытки и расходы подлежит возмещению в размере <данные изъяты> от заявленных сумм и составляют: расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы за составление иска в размере <данные изъяты>., данные расходы связаны с защитой прав истца, подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом характера и существа спора, участия представителя водном судебном заседании, расходы подтверждены письменными доказательствами.

В соответствие с 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в пользу Карликова К. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы за составление иска в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Карликову К. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме 13.05.2016 года.

Судья                                Н.В.Рублева