Решение по делу № 2-14385/2016 ~ М-13920/2016 от 28.09.2016

    2-14385/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Байшевой А.С., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Югра-консалтинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО7 обратились в суд с данным иском к ОАО «Югра-консалтинг», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ФИО7 Истцами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением подрядных организаций построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность Дольщику Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 настоящего Договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного дома. В соответствии с п. 1.4 Договора Объектом долевого строительства является: 1 (однокомнатная) квартира под условным номером № (№), расположенная во 2-ой секции на 5-м (пятом) этаже Многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 36,60 кв. м. (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,86 кв. м. (далее также - Квартира). Из п. 2.1 Договора следует, что Застройщик и Дольщик пришли к согласию, что ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию будет произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2 Застройщик обязуется передать Дольщику Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи не позднее, чем в 30 (тридцати) дней, после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора), составляет - <данные изъяты> руб., НДС 18% не облагается. Истцом произведена оплата стоимости квартиры по Договору в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, в следующем порядке: <данные изъяты> руб. Таким образом, обязательства Истца по оплате выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями Договора. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства, Истцами была направлена претензия с требованиями оплаты неустойки. До настоящего времени ответ на претензию не предоставлен, денежные средства Ответчиком не перечислены. В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пеня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> коп. Ответчик обязан возместить Истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО5 исковые требования поддержала, уточнив, что заявленные суммы необходимо взыскать в пользу каждого истца в равных долях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по месту юридической регистрации и фактическому месту нахождения, указанному в договоре, однако судебная повестка и телеграмма не были выручены по независящим от суда обстоятельствам.

     В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Югра-консалтинг» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением подрядных организаций построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность Дольщику Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 настоящего Договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного дома.

В соответствии си. 1.4 Договора Объектом долевого строительства является: 1 (однокомнатная) квартира под условным номером № №), расположенная во 2-ой секции на 5-м (пятом) этаже Многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 36,60 кв. м. (без учета площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона), ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,86 кв. м. (далее также - Квартира).

Из п. 2.1. Договора следует, что Застройщик и Дольщик пришли к согласию, что ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию будет произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2 Застройщик обязуется передать Дольщику Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи не позднее, чем в 30 (тридцати) дней, после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора), составляет - <данные изъяты> рублей, НДС 18% не облагается.

Истцом ФИО2 произведена оплата стоимости квартиры по Договору в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

Таким образом, обязательства Истца по оплате выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором, как - ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На день исполнения ответчиком обязательства (30.12.2015г.), Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 %.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик квартиру истцу не передал, Акт приема-передачи не подписан.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, а также исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суду не представлено.

Таким образом, размер неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцами дату - ДД.ММ.ГГГГ (258 дней), составляет: <данные изъяты> руб., что на каждого составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    У суда не вызывает сомнений причинение истцам действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на каждого.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб. на каждого.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по двум самостоятельным требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. за каждое и по двум требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. за каждое, а всего: <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам истцов в связи с рассмотрением данного дела в порядке ст. 94 ГПК РФ суд относит их издержки на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., которые каждый из истцов оплатил в размере по <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях (либо ее нотариально заверенная копия), притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

    Взыскать с ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Югра-консалтинг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 18.11.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников