Решение от 05.11.2020 по делу № 33-9211/2020 от 18.05.2020

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9211/2020

05 ноября 2020 года      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Демяненко О.В.
судей	Аюповой Р.Н.
Валиуллина И.И.
при секретаре судебного заседания	Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Урманову Р.Х., Урмановой Р.Р., Урманову Р.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Урманову Р.Х. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя тем, что дата произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования №... в пользу страхователя ФИО12, в результате пожара, очаг которого был расположен по адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 376 280,24 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети, способствовавшим условием - нарушение правил противопожарного режима, а именно эксплуатация электропроводов с нарушением противопожарных правил. Ответственность за поврежденное имущество возложена на Урманова Р.Х.- собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес. Просит взыскать с Урманова Р.Х. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 376 280,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 962,80 рублей.

Протокольным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Урманова Р.Р., Урманов Р.Р.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Урманову Р.Х., Урмановой Р.Р., Урманову Р.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети квартиры ответчиков. До настоящего времени обоснованное решение о причинах и следствиях пожара отсутствует, новых постановлений и процессуальных документов со стороны дознавателя не представлено, в связи чем, суду необходимо было приостановить производство по делу. У истца имеется полное право регрессного требования выплаченного третьему лицу страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Урманова Р.Р., Урманову Р.Р., Урманова Р.Х. и их представителя Сиразетдинову Л.Р., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, опросив эксперта ФИО16 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Однако вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что дата в 19-20 часов произошло возгорание в адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес

Данная квартира на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит Урманову Р.Х., Урманову Р.Р., Урмановой Р.Р.

В результате пожара причинен материальный ущерб адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО12

На основании полиса страхования №... №... от дата ФИО12 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 355 686,24 рубля, что подтверждается актом №... от дата, платежным поручением №... от дата.

По материалам доследственной проверки МЧС России постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес ФИО4 от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления. В постановлении сделаны выводы о том, что причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети, условием, способствовавшим его возникновению нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно допущена эксплуатация электропроводов с нарушениями противопожарных правил.

Постановлением заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО5 от дата данное постановление отменено.

Постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес ФИО4 от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях Урманова Р.Х. события преступления. В постановлении сделаны выводы о том, что на владельце дома лежала обязанность по контролю за соблюдением требований правил пожарной безопасности, ПУЭ при монтаже и эксплуатации электрооборудования, т.е. за Урмановым Р.Х. лежала ответственность за эксплуатацию электрооборудования согласно нормативных требований по электроэнергетике. Невыполнение требований правил противопожарного режима в Российской Федерации, ПУЭ данными гражданами привело к пожару.

Постановлением заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО5 от дата данное постановление отменено.

В техническом заключении №... ФГБОУ СЭУ ФПС ИПЛ, составленном по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, адрес рамках доследственной проверки, указано, что на одном из четырех представленных фрагментах токоведущих жил выявлен признак протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания. Признаки первичности (вторичности) электродуговового оплавления определить не представляется возможным. необходимо проведение металлографического исследования.

Постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес ФИО4 от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях Урманова Р.Х. события преступления.

Постановлением заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО5 от дата данное постановление отменено.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что обнаружили на месте предполагаемого пожара как раз у дома ответчика провода с накруткой медной и алюминиевой, которые шли по потолку сверху чердака в адрес.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики к какой-либо ответственности по факту пожара не привлечены, их вина в пожаре не установлена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах доследственной проверки имеется принятое после рассмотрения дела техническое заключение №... ФГБОУ СЭУ ФПС ИПЛ от дата, составленное по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, адрес согласно которому на представленном фрагменте многопроволочной токоведущей жилы имеются устойчивые физические признаки, характерные для протекания аварийного режима электросети – вторичного короткого замыкания (ВКЗ).

Постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес ФИО4 от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях Урманова Р.Х. события преступления.

Постановлением заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО5 от дата данное постановление отменено.

Постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес ФИО4 от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях Урманова Р.Х. события преступления. В постановлении сделаны выводы о том, короткое замыкание электропроводов не может являться причиной пожара. Учитывая место расположения очага пожар, причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети. Точную причину пожара не представляется возможным определить в связи с разрушением частей электроприборов в очаге пожара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан дата по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена пожарно-техническая экспертиза для определения причины возникновения пожара в квартире, расположенной по адресу: адрес адрес, имевшего место дата.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз» №... от дата непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки и элементов конструкции «евровагонки» от воздействия высокотемпературной дуги короткого замыкания, далее распространение горения происходило по горючим элементам строительных конструкций кухни с последующим развитием пожара в адрес жилого адрес

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дата опрошен эксперт ФИО8, пояснивший что при изготовлении экспертного заключения ему не были предоставлены техническое заключение от дата и техническое заключение от дата, возгорание произошло из-за ненадлежащего состояния проводов.

Опрошенный в судебном заседании старший дознаватель Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по адрес ФИО4 пояснил, что причиной пожара явилось аварийное токовыделение в электрической сети, которое связано с неисправностью электросчетчика. Поскольку владельцев электросчетчика не устанавливали, то и обязанность по сохранению его в надлежащем состоянии на них не возложена.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с имеющимися противоречиями в выводах судебного эксперта и технических заключениях в рамках доследственной проверки по ходатайству представителей ответчиков Сиразетдиновой Л.Р. судебной коллегией по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №... от дата местоположением очага возгорания является часть стены кухни адрес окна в месте выгорания евровагонки в форме конуса, о чем свидетельствует характер повреждений строительных конструкций. Причиной возгорания является высокая температура электрической проводки, вызванная перегрузкой цепи, скачком напряжения внутренней электрической сети.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО3 пояснила, что причиной возгорания является скачек напряжения, первичное замыкание электрической сети, произошедшее внутри помещений адрес. Вторичное замыкание произошло в результате повреждения проводки, после возникновения пожара. Жилы, исследованные в техническом заключении МЧС, обгорели в процессе пожара. Место возгорания подтверждено наличием очагового конуса, концентрацией повреждений, а также свидетельскими показаниями. Из пояснений самого Урманова Р.Р. также следует, что токораспределительное устройство неоднократно срабатывало до возникновения пожара, что подтверждает наличие неполадок внутри квартиры. При скачке напряжения извне возгорание возникало бы не только в квартире Урмановых, но и в других квартирах, что не подтверждается собранными по делу материалами. Поскольку скачок напряжения извне не подтверждён, нарушений электрической цепи и повреждение электроприборов не было доказано, возгорание произошло в квартире ответчиков по причине ненадлежащего содержания имущества.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав представленные технические заключения, заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, экспертов и дознавателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что очаг пожара располагался внутри дома ответчиков, при этом доказательств поджога и вины третьих лиц в возникновении пожара не установлено.

Ответчики, как собственники квартиры отвечают за ее техническое состояние, несут бремя содержания своего имущества, должны обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания в квартире, поэтому являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как собственников, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу ФИО12

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчики, как долевые собственники объекта недвижимости, обязаны нести ответственность за ее содержание, включая электрооборудование, в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности причинен ущерб владельцу квартиры, уничтоженной в результате пожара, имущественные интересы которого были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества, страховщик произвел страховое возмещение, следовательно, к нему перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в квартире, принадлежащей Урманову Р.Х., Урманову Р.Р., Урмановой Р.Р., последние должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества.

При этом виновное лицо не обязательно должно совершать какие-либо противоправные действия, поскольку противоправным может быть и бездействие. В данном случае установлено, что ответчики как собственники помещения, противоправно бездействовали, то есть не предпринимали предписанных законом действий по обеспечению пожарной безопасности в принадлежащем им на праве собственности помещении, что и было установлено в данном деле. Вопреки доводам представителя ответчиков Сиразетдиновой Л.Р. каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков, возгорания принадлежащего им жилого помещения из-за скачка напряжения за пределами их квартиры, в материалы дела не представлено. Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 исключила вероятность возникновения данного скачка напряжения за пределами квартиры ответчиков, исходя из очага возгорания, локализации пожара, отсутствия одновременного выхода из строя нескольких электроприборов в квартире и возгорания в иных помещениях дома. Сам Урманов Р.Х. также пояснил, что ранее неоднократно срабатывал прибор учета, выключалось электричество, что также свидетельствует об осведомленности ответчиков о наличии неисправностей и непринятии ими надлежащих мер по техническому содержанию и безопасной эксплуатации имущества в квартире, в том числе электропроводки и прибора учета.

Поскольку размер выплаченной истцом страховой суммы составил 376 280,24 рублей и ее размер ответчиками не оспаривался, исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчиков возмещенный страховщиком ущерб по 125426,75 рублей с каждого.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене с удовлетворением заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований в полном объеме и взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 125426, 75 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубль, соразмерно доле каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13333, 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13333, 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125426,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2321 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 333, 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 333, 30 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ № 33-9211/2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░ 0245951187, ░░░ 024501001, ░░░░ 1150280048951, ░░░░ 32049404, ░/░░. №... ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░/░░. №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №... (№...).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░.░.