Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2019 от 04.10.2019

Дело №12–294/2019

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2019 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер (УИН) от Дата

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

    постановлением старшего инспектора ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер (УИН) от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что на участке с 781 км по 784 км автодороги Р-22 «Каспий» разрешенная максимальная скорость движения составляет 110 км/ч, а следовательно, движение со скоростью 116 км/ч не образует состава административного правонарушения. Кроме того, на указном участке дороги отсутствуют предусмотренные ПДД знаки, предупреждающие участников дорожного движения о производимой фотофиксации транспортных средств и не установлено точное место вменяемого ему правонарушения.

Просит постановление 18Номер (УИН) от Дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от Дата (в редакции от Дата), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

При жалобы установлено, что Дата в 09:31:52 по адресу: Адрес, ФАД Р-22 «Каспий», с 781 км. по 784 км. водитель транспортного средства ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II, государственный регистрационный знак Х903РО777, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства AVTODORIA, заводской Номер, номер свидетельства о поверке 5941497, действительного по Дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II, государственный регистрационный знак Х903РО777, является ФИО1

Доводы жалобы на то, что специальные технические средства система измерений скорости движения транспортных средств производят замер «средней скорости» движения транспортного средства, что препятствует дифференциации нарушителей по критерию размера превышения скорости, является субъективной точкой зрения ФИО1 и не влечет отмену постановления, так как не опровергают выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.9 КоАП РФ.

Определяющим фактом является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой прошедшим поверку стационарным аппаратно-программным комплексом, признанным соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Представленной судье схемой организации дорожного движения участка автомобильной дороги федерального значения Р-22 «Каспий» на участке 781.км по 784 км. опровергаются доводы жалобы о наличии дорожных знаком, разрешающих максимальную скорость движения транспортных средств со скоростью 110 км/ч. кроме того, само по себе наличие либо отсутствие дорожных знаков, информирующих о производимой фотофиксации транспортных средств, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы носят субъективный характер, и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергают выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер (УИН) от Дата оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         Р.С. Солодкий