Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5853/2012 от 15.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5853/2012 по искуБолотина Ивана Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Болотин И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ОАО «СГ МСК», ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля № под управлением Зарецкого Александра Александровича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зарецкий А.А., который нарушил п. 10.1. и п. 2.7. ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность Зарецкого А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК Энергогарант» согласно полису №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» согласно полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые документы.

Ответчик автомобиль осмотрел, сфотографировал, составил акт осмотра поврежденного ТС для дальнейшего составления калькуляции (сметы) стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено из страховой компании уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец с данным отказом не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Средняя Волга-98» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате осмотра все заинтересованные лица были уведомлены. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57968,48 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в сумме 57968,48 рублей, расходы по оценке 1200 рублей, расходы по отправке телеграмм 566,78 рублей, неустойку 8213,75 рублей, штраф в размере 29867,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 560 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 2238,15 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Представитель истца по доверенности Таскаев А.В. в судебном заседании требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что всю сумму страхового возмещения истец просит взыскать с ОАО СГ МСК, где застрахована его гражданская ответственность и куда истец обращался в досудебном порядке по прямому урегулированию убытком.

Представитель ответчика Кветкина А.В. по доверенности от возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не смогут предъявить требования виновнику, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ОАО "САК Энергогарант", 3 лица Зарецкий А.А. и ООО «Иваново-Текс» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Колумб Лизинг» представил отзыв на иск, согласно которого просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Болотину И.Н. принадлежит транспортное средство марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением истца, и автомобиля № под управлением Зарецкого Александра Александровича.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иваново-Текс» и ООО «Колумб Лизинг» последним были переданы ООО «Иваново-Текс» в лизинг автомашины в том числе №. Лизингополучателем ООО «Иваново-Лизинг» автомашина была застрахована по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО САК Энергогарант.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1., 2.7. ПДД РФ со стороны водителя Зарецкого А.А., что подтверждается справкой инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение Зарецким А.А. п. 10.1., 2.7. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № ООО «Иваново-Текс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК Энергогарант», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, а гражданская ответственность владельца автомобиля № Болотина И.Н. была застрахована в ОАО «СГ МСК» согласно полису №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика ОАО «СГ МСК» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Истец обратился в ООО «Средняя Волга-98» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате осмотра все заинтересованные лица были уведомлены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Средняя Волга-98», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57968,48 рублей.

Суд принимает во внимание заключение, предоставленное истцом, т.к. данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, поскольку выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО, с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым. Повреждения, указные в заключении соответствуют справке о ДТП, компетенция лица, составившего заключение, подтверждена материалами дела.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика ОАО «СГ МСК» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57968,48+ 1200 = 59168,48 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку с заявлением о страховом событии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составит: 59168,48руб. х8% (ставка)х1/75х125 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГдень предъявления иска)= 7889,13 рублей.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин по которым не было выплачено страховое возмещение. Кроме того истец не увеличивал размер неустойки по момент вынесения решения, ограничился сроком по моменту предъявления иска в суд.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не выплатил своевременно размер страхового возмещения, то обязан оплатить истцу неустойку 7889,13 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу названных норм закона, установлена обязанность потребителя по обращению к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном порядке, и предоставления суду сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

В материалы дела истцом не представлены доказательства обращения к ответчику за добровольным разрешением спора в результате нарушения его прав как потребителя.

В связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 9000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором оказания услуг по представлению интересов и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 933,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1992,05 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая без указания конкретного дела, к материалам дела не приобщалась.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотина Ивана Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Болотина Ивана Николаевича страховое возмещение в сумме 59168,48 рублей, расходы по отправке телеграмм 933,45 рублей, неустойку в сумме 7889,13 рублей. расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1992 рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2012г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна

Судья