Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 (11-258/2021;) от 12.11.2021

Мировой судья Шмелева Т.А.                 63MS0009-01-2021-002840-60

11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 год                         г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесова П.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары от 16.09.2021, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» к Колесовой М.В., Колесову П.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой М.В., Колесова П.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 6099,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Коммунсервис» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары с иском к Колесовой М.В., Колесову П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 6099,58 руб., пени за период с 01.05.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 4,73 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесов П.Ю. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, работ по управлению многоквартирным жилым домом, по содержанию имущества в многоквартирном доме; указывает, что в подтверждение своих доводов о содержании и осуществлении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме истец предоставил только реестр заявок за период с 01.05.2020 г. по 01.09.2020 г. и акт №34 выполненных работ за июль 2020 г. на общую сумму 1032,38 руб.

Указывает, что суд не принял во внимание, что работы по устранению течи в подвалах 1 и 4 подъездов, указанные в пунктах 1-2 реестра, работы по устранению обрыва соединения в электрической сети, указанные в пункте 5 реестра, производились не истцом, а были выполнены за счет средств собственника помещений в многоквартирном доме; что истцом не производились работы указанные в реестре 6-7, по ремонту стояков центрального отопления в квартире 18, работы по ремонту крыльца 1 подъезда.

Ссылается на то, что мировой судья своим определением от 16.09.2021 необоснованно отказал в принятии встречного иска Колесова П.Ю. о признании оказанных ООО «УК «Коммунсервис» услуг ненадлежащего качества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Коммунсервис» просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему,

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения ст.210 ГК РФ, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2020 г. управляющей организацией выбрано ООО «УК «Коммунсервис», что также подтверждается договором управления жилым домом от 24.03.2020 г. ООО «УК «Коммунсервис» в период с 01.05.2020 г. по 31.08.2020 г. осуществляло управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и за указанный период у ответчика Колесова П.Ю. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6099,58 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021 г. протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 23.03.2020 г. признан ничтожным. 26.06.2020 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принято решение об утверждении решения о создании ТСН «Радость», которое приступило к управлению домом 01.09.2020 г.

Суд апелляционной инстанции признает правильными суждения суда первой инстанции о том, что в спорный период истец осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества, отметив, что по смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, работ по управлению многоквартирным жилым домом, по содержанию имущества в многоквартирном доме были предметом обсуждения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья своим определением от 16.09.2021 г. отказал в принятии встречного иска Колесова П.Ю. о признании оказанных ООО «УК «Коммунсервис» услуг ненадлежащего качества на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, основанием к отмене принятого решения не является.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался указанными выше нормами закона и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, взыскав задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги.

Иных доводов, которые имели бы значение для вынесения обжалуемого судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары от 16.09.2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «УК «Коммунсервис» к Колесову П.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова П.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья                              О.Н. Кривошеева