Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2021 ~ М-2874/2021 от 14.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

20 декабря 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Элемент» к ООО «КЕРАМ ЭНД КО», Сердюковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент» обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что между ООО «Элемент» и ООО «Керрам энд КО» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

На основании договора поставки ООО «Элемент» поставило в ООО «Керрам энд Ко» по универсальным передаточным документам <данные изъяты> товар ( строительные материалы ) общей стоимостью 74 028,16рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента даты, указанной в универсальном передаточном документе (УПД) по истечении срока отсрочки платежа, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

До настоящего времени товар не оплачен покупателем.

Обеспечением исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стал договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент» и Сердюковой Г.А., являющейся директором и единственным участником ООО «Керрам энд Ко». в соответствии с п. 2 договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель обязался в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Керрам энд Ко» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара поставщик ДД.ММ.ГГГГ г. направил ответчикам претензию с требованием оплаты долга 74 028,16 рублей в течение 5 рабочих дней. От даты получения претензии.

Претензия была получена Сердюковой Г.А. –поручителем и директором п покупателя и оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Пыпина В.В. поддержала исковые требования и просила взыскать солидарно с ООО «Керам Энд Ко» и Сердюковой ФИО7 в пользу ООО «Элемент» денежную сумму в размере 96 832 руб. 31 коп, в том числе основной долг 74 028 руб. 16 коп, неустойка в размере 22 804 руб.15 коп. Взыскать солидарно с ООО «Керам Энд Ко» и Сердюковой ФИО6 в пользу ООО «Элемент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб. 97 коп, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «Элемент» и ООО «Керрам энд КО» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

На основании договора поставки ООО «Элемент» поставило в ООО «Керрам энд Ко» по универсальным передаточным документам <данные изъяты> от 25.05.2021 товар ( строительные материалы ) общей стоимостью 74 028,16рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента даты, указанной в универсальном передаточном документе (УПД) по истечении срока отсрочки платежа, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

До настоящего времени товар не оплачен покупателем.

Обеспечением исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стал договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Элемент» и Сердюковой Г.А., являющейся директором и единственным участником ООО «Керрам энд Ко». в соответствии с п. 2 договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель обязался в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Керрам энд Ко» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец ДД.ММ.ГГГГ г. направил ответчикам претензию с требованием оплаты долга 74 028,16 рублей в течение 5 рабочих дней от даты получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.3. ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно акту сверки расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 74 026, 16 рублей.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения указанного срока отсрочки платежа. По истечении срока отсрочки платежа, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, неустойка составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 22 804,15 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 96 832,31 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы по оплате почтовых расходов также подлежат взысканию с ответчиков в размере 112 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Керам Энд Ко» и Сердюковой ФИО8 в пользу ООО «Элемент» денежную сумму в размере 96 832 руб. 31 коп, в том числе основной долг 74 028 руб. 16 коп, неустойка в размере 22 804 руб.15 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Керам Энд Ко» и Сердюковой ФИО9 в пользу ООО «Элемент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб. 97 коп, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 25.01.2022 года.

Судья Вельмина И.Н.