Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9027/2016 от 23.03.2016

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-9027/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу истца Кислова И. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года

по делу по иску Кислова Ивана Алексеевича к Колташовой Элите Васильевне о защите права не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителей истца по доверенности Зайцева А.М., Зайцевой О.С., представителя ответчика по доверенности Колташовой О.В.,

УСТАНОВИЛА :

Кислов И.А. обратился в суд с требованиями к ответчице об обязании устранить угрозу обрушения жилого дома под лит.А по адресу: <данные изъяты> а именно привести указанное строение в соответствие СНиП, СП и СанПиН с характеристиками жилого дома, взыскании компенсации морального вреда в сумме 85000 рублей.

В обоснование требований указал, что истец и ответчик являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020702:52, площадью 1731 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Порядок пользования земельным участком не определен.

24.10.2013 г., после реконструкции истцом части жилого дома с заменой материалов стен и увеличении жилой площади, и сдачи объекта в эксплуатацию, как доли дома, объект был зарегистрирован как жилой дом.

Реконструкция старой части дома произведена истцом на месте нахождения его старой части, то есть старые ветхие конструкции дома уничтожены и возведены новые.

Ответчик – совладелец второй доли дома бездействует в отношении своей части дома, что грозит обрушением дома. Данные обстоятельства способствуют ухудшению санитарного состояния окружающей среды, та как в ветхом строении живут насекомые и грызуны. Право истца на здоровую окружающую среду нарушено. Бездействие ответчика грозит жизни и здоровью истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что нарушается право истца на здоровую окружающую среду. Дом грозит обрушением.

Представители ответчика Колташовой Э.В. иск не признали.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кислову И.А. отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.201 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Кислов И.А. в результате реконструкции жилого дома лит.А является собственником жилого дома лит. Б,Б1,б (отдельно стоящего) по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Кислова И.А. на лит.А по указанному адресу было прекращено, что подтверждено решением Домодедовского городского суда от 06.07.2011г..

Ответчику Колташовой Э.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 20/300 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> состоящего из лит.А.

Истец указывает, что в результате без действия ответчика по реконструкции второй доли дома нарушаются его права.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих нарушение его прав ответчиком.

Более того, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2012 года Кислов не произвел при сносе старой части дома определенных действий по укреплению оставшейся части дома лит.А, принадлежащей Колташовой Э.В. Кислов И.А. после «отпиливания» своей части дома должен был произвести работы, перечень которых указан в экспертном заключении. Таким образом, истец сам произвел строительные работы, приведшие к состоянию дома, в котором он сейчас находиться.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кислова И.А..

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА : :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи