Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2016 (11-104/2015;) от 16.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровякова ВИ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бровякову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

Бровяков В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование заявленных требований указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права и мировым судьей дана неправильная оценка предоставленным в материалы дела доказательствам. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель АО «ОСК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу не признала, просила суд в ее удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> уд. 105 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак Р 636 XX 163, под управлением Бровякова В.И., принадлежащего ему на праве собственности согласно паспорту транспортного средства серия 78 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля марки ГАЗ 2107 государственный регистрационный знак У 183 №, под управлением Курновского А.М.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 2705 Курновского A.M., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ford Focus государственный регистрационный знак <адрес> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» по полису серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 200 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, истец указал, что не согласен с размером произведенной выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертную организацию ООО «АО «Приоритет», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составила 51 100 рублей. Кроме того, истцом была произведена оценка величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ \ она составляет 4 315 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший огласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества его остатков, экспертиза не проводится

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым потерпевший и страховщик пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 45 200 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный срок, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, согласно п. 4 указанного соглашения потерпевший согласен с размером страхового возмещения, указанным в п. 1 соглашения, и не настаивает на организации независимой технической экспертизой.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, если при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ПС).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец с требованиями об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался.

Таким образом, мировым судьей сделан правильным и обоснованный вывод о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Бровяковым В.И. и АО «ОСК» соглашение об урегулировании убытка по договору об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет выплаты страхового возмещения по указанному событию страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму по заявленному убытку (с учетом положений п.п. 45,48,60,63 Правил ОСАГО) в размере 45 200 рублей в соответствии с перечнем повреждений, указанных в подписанном ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами акте осмотра поврежденного ТС свидетельствует о том, что истец подтверждает свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив настоящее соглашение стороны, констатируют факт урегулирования убытков, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ОСК/ОСАГО/ПВИ/15/1947, после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.п. 1,3 соглашения.

Из материалов дела следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 45 200 рублей истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оценка величины утраты товарной, то еесть Бровяков В.И. при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что сумма, указанная в соглашении не включается в себя УТС, но никаких возражений не высказал, т.е. пришел к соглашению с ответчиком по размеру страховой выплаты.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении жалобы Бровякова В.И., поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровякова ВИ без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: