Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2013 ~ М-1604/2013 от 12.07.2013

гр.дело № 2-1739\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Бамматовой В.О.

с участием:

истца ФИО2 Н.В., представителя ответчика ОАО «Кавминводыавиа» о доверенности ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Кавминводыавиа» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании действия уведомления об установлении неполной рабочей недели в следствие Приказа от 03.09.2012г. № 29 в отношении истца незаконным и необоснованным, взыскании за время вынужденного прогула по вине работодателя недоначисленную сумму из расчета .............. коп. за период простоя по вине работодателя с 01.11.2012г. по 14.04.2013г., взыскании компенсацию морального вреда в сумме .............. руб.,

установил:

В Минераловодский суд 12.07.2013г. поступило исковое заявление ФИО2 Н.В. к ОАО «Кавминводыавиа» в лице конкурсного управляющего ФИО6 об отмене Приказа от 03.09.2012г. № 29, взыскании недоначисленной суммы заработной платы из расчета .............. коп., взыскании компенсации морального вреда в .............. руб. \т.1 л.д.4-7\.

Истец ФИО2 Н.В. уточнила исковые требования, в которых просит суд признать действие уведомления об установлении неполной рабочей недели в следствие Приказа от 03.09.2012г. № 29 в отношении нее незаконным и необоснованным, взыскать за время вынужденного прогула по вине работодателя недоначисленную сумму заработной платы из расчета .............. коп. за период простоя по вине работодателя с 01.11.2012г. по 14.04.2013г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме .............. руб. \л.д. т.1 л.д. 117-121\.

В судебном заседании истец ФИО2 Н.В. поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные содержащимся в уточненном исковом заявлении о том что, она была принята в ФГУАП «Кавминводыавиа» 22.11.2005г. 12.05.2012г. была завершена реорганизация в форме преобразования ФГУАП «КМВ» в ОАО «Кавминводыавиа», которое и является правопреемником ФГУАП «Кавминводыавиа». Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7139/2012 от 12.07.2012г. в отношении ОАО «Кавминводыавиа», введена процедура наблюдения (судья Антошук Л.В). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012г. ОАО «КМВ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 29.10.2013г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении в отношении ОАО «Кавминводыавиа» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 от 21.07.2012г. На день подачи иска истец продолжала работать в ОАО «Кавминводыавиа» в должности бухгалтера материалъно-производственного отдела. С 01.11.2012г. приказом № 29 от 03.09.12г. в ОАО был введен режим неполного рабочего времени, четырехдневная рабочая неделя. На основании приказа № 8 от 28.03.2013г. с 15.04.2013г. отменен введенный приказом № 29 режим неполного рабочего времени. Рассматривая настоящее дело, прошу суд учесть, что в соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Приказ генерального директора об установлении неполной рабочей недели, являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку он ухудшал положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и был принят с нарушением ст. 372 ТК РФ. Согласно ст. 135 ТК РФ, локальные нормативные акты, устанавливающие, системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ). Если условия о заработной плате работников закреплены в локальном акте (например, в штатном расписании), то перед тем как вносить изменения в трудовые договоры, нужно внести изменения в этот акт. Из ст. 135 ТК РФ следует, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Следовательно, работодатель вносит изменения в локальный акт с учетом мнения представительного органа работников. Штатное расписание, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, является одним из локальных нормативных актов, который содержит сведения об оплате труда работников. Считает, что указанными противоправными, незаконными действиями работодатель существенно ущемил ее права на труд, закрепленные в ст.ст. 2, 6, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 4, 21, 180 ТК РФ, тем самым причинив ей моральный вред (нравственные страдания). В соответствии с нормами ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложен ряд обязанностей, исполняя которые он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 4 ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.). Однако, вопреки положений действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), положений ТК РФ и Конституции РФ, вопреки здравого смысла, при сокращении штатных сотрудников ОАО «КМВ» (в целях оптимизации и сокращении расходов общества), действуя в «интересах ОАО «КМВ» и его оставшихся работников», конкурсный управляющий издает приказ от 03.09.2012г. № 29, в котором предусмотрено, что, в связи с уменьшением объема работ и сокращением средств поступающих на счет предприятия, в ОАО «КМВ» с 01.11.2012г. был введен четырехдневный режим рабочего времени с оплатой за фактически отработанное время. Данная процедура, согласно содержания и смысла действующего законодательства РФ, может вводиться как кратковременная мера, в целях оздоровления предприятия и его дальнейшего процветания (но не более чем на шесть месяцев). В условиях же банкротства предприятия эта процедура лишь ущемляет права работников на труд и его достойную, соразмерную и соответствующую оплату. Считает это время вынужденным прогулом, допущенным по вине работодателя. Кроме того, согласно акта инспекционного контроля Южного МТУ ВТ ФАВТ от 28.09.2011г., финансово-экономическое состояние эксплуатанта не соответствует сертификационным требованиям. Признан простой по вине работодателя. Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2012г. (дело №33 -4720/12) установлено, что простой произошел по вине работодателя, тем самым, признан вынужденный прогул работника по вине работодателя и что оснований для введения режима неполной рабочей недели на предприятии ОАО «КМВ» не имелось, поскольку отсутствовали причины указанные в ч.1 ст.74 ТК РФ. Кроме того, решением Минераловодского городского суда от 19.06.2013, 1 (дело №2-1097/13) (судья Залугин С.В.) в отношении работника ФИО9 приказ .............. от 03.09.2012г. признан незаконным и не подлежащим применению, время признано прогулом по вине работодателя и подлежит оплате. В результате указанных неправомерных и незаконных действий работодателя были нарушены ее права на труд и его достойную оплату, предусмотренные действующим законодательством РФ (ст.ст. 2, 6, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 4, 21 ТК РФ). Ее расчет недоначисленной заработной платы, больничных и отпускных при полной рабочей неделе составил .............. руб., что подтверждается представленным ею расчетом. Таким образом, обоснованно считает, что ответчик обязан выплатить ей за период с 01.11.2012г. по 14.04.2013г., недоначисленную сумму в размере .............. руб., за время вынужденного прогула по вине работодателя. Уведомление о введении неполной рабочей недели считает незаконным, ухудшающим положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. В связи с тем, что после реорганизации ФГУАП «Кавминводыавиа» 12.05.2012г. трудовой договор в ОАО «Кавминводыавиа» с ней заключен не был, изменения в трудовой договор не вносились, а согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работники в ФГУАП «КМВ» с пятидневным режимом работы работали с 8 часов утра до 17часов дня, а она с 12.05.2012г. работала по прежнему режиму и выполняла тот же объем работы, что и до введения четырехдневной рабочей недели, поскольку Приказом № 26 от 13.08.2012г. (п.2) в ОАО «КМВ» было сохранено действие, ранее утвержденных» Правил внутреннего распорядка для работников ОАО «Кавминводыавиа». Не заключение трудового договора и не внесение в него изменений является существенным нарушением трудового законодательства. Решениями судов был признан, тот факт, что имел место простой по вине работодателя, а не по вине работника. Более того, заработная плата ей была выплачена только за февраль 2013г. и выплачивалась она частями - по 1,2,3 тысячи до июля 2013г. включительно, поэтому она не знала и не могла знать в каком размере ей начисляется и выплачивается заработная плата, тем более, что на зарплатную карточку ей поступили денежные средства от родителей и детские деньги, при том, что сотовый телефон не был подключен к услуге «мобильный банк», она о конкретных поступивших денежных суммах не знала, тем более, что она оплачивает кредит и по ее заявлению в кредитную организацию, как только поступали деньги на зарплатную карточку, они сразу же снимались банком в погашение долговых кредитных обязательств, а поэтому она в принципе не могла быть осведомлена о конкретных денежных суммах, которые ей начислял работодатель в виде заработной платы и ей не вручались расчетные листки бухгалтерией, в том числе бухгалтером Дмитриевой. В связи с тем, что компенсировать моральный вред, в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ, возможно лишь в денежной форме, пережитые нравственные страдания она оценивает в ..............., поскольку в момент проведения вышеуказанных мероприятий и по настоящее время у нее образовалась задолженность по оплате процентов по кредитам, взятым ранее в Сбербанке. В связи с крайне тяжелым материальным положением, чтобы оплачивать проценты и просрочки платежей она была вынуждена обратиться в ломбард. Она является одинокой матерью и других источников дохода, кроме заработной платы не имеет. Вышеуказанные действия работодателя существенно ухудшили ее финансовое положение. В соответствии со ст. 393 ТК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена при подаче искового заявления в суд. Просит суд признать действие уведомления об установлении неполной рабочей недели в следствие Приказа от 03.09.2012г. № 29 в отношении нее - незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика в ее пользу за время вынужденного прогула по вине работодателя недоначисленную ей сумму заработной платы из расчета .............. руб. за период простоя по вине работодателя с 01.11.2012г. по 14.04.2013г., с учетом 13 % подоходного налога (НДФЛ).

Представитель ответчика ОАО «Кавминводыавиа» о доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила уточненное возражение на исковые требования истца ФИО2 Н.В., дала пояснения аналогичные содержащихся в возражениях о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012г. по делу №А63- 7139/2012, ОАО «Кавминводыавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Руденко Н.Н. Определением от 25.03.2013г. конкурсным управляющим назначен Руденко Н.Н. Согласно ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В целях оптимизации работы, генеральным директором ОАО «Кавминводыавиа» Соколовым А.И. решено провести мероприятия по оптимизации численности и реструктуризации предприятия, по перераспределению функций, обязанностей между структурными подразделениями, работниками, привлеченными специалистами, мероприятия по уменьшению окладов для оптимизации затрат на оплату труда. По причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ОАО «Кавминводыавиа» Приказом Генерального директора № 29 от 03.09.2012г. был введен четырехдневный режим работы с 01.11.2012г. Соответственно, названный режим рабочего времени введен не конкурсным управляющим Руденко Н.Н. В числе причин, по которым работодатель принял решение о введении режима неполного рабочего времени, выступают уменьшение объема работы на предприятии и как следствие этому сокращение штата работников, также прекращение осуществления воздушных перевозок и другие. Подтверждением сокращения штата работников выступает Приказ Генерального директора ОАО «Кавминводыавиа» Соколова А.И. от 03.09.2012г. № 30. Организационные изменения условий труда, структурная реорганизация деятельности и другие мероприятия обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий труда. После вступления Руденко Н.Н. в должность, принято решение об оставлении четырехдневного режима. Приказом № 8 от 28.03.2013г. отменяется указанный режим с 15.04.2013г. В целях оптимизации работы, конкурсным управляющим решено провести мероприятия по оптимизации численности и реструктуризации предприятия, по перераспределению функций, обязанностей между структурными подразделениями, работниками, привлеченными специалистами, мероприятия по уменьшению окладов для оптимизации затрат на оплату труда (Приказ о сокращении численности и штата работников от 15.11.2012г. № 40, подписанный Конкурсным управляющим ОАО «Кавминводыавиа» Руденко Н.Н). Как указывалось, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012г. ОАО «Кавминводыавиа» признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов определением от 10.10.2012г. по делу №А63-7139/2012 включены требования Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю к ОАО «КМВ» в размере .............. руб., представляющей интересы РФ в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса между публичными и частными интересами, просто необходимы мероприятия по оптимизации численности и реструктуризации предприятия, мероприятия по оптимизации затрат на оплату труда. Конкурсным управляющим решено и впоследствии проведены следующие мероприятия по оптимизации численности и реструктуризации предприятия, по перераспределению функций, обязанностей между структурными подразделениями, работниками, привлеченными специалистами, мероприятия по оптимизации затрат на оплату труда: Сокращение численности работников и должностей в экономическом отделе, в материально-техническом, инженерно-авиационном отделе (Приказ № 3 от 06.02.2013г. сокращение с 11.04.2013г.), исключение их штатного расписания в отделе кадров начальника, в службе бортпроводников бортпроводника (Приказ от 06.02.2013 г. № 4, сокращение с 07.02.2013г.), исключение из штатного расписания в отделе АУП должности главного экономиста (приказ № 7 от 05.03.13 г. исключение с 06.05.13 г.), исключение из штатного расписания уборщика, бухгалтера, инженера-экономиста, бортпроводника (приказ № 9 от 28.03.13г.) исключение из штатного расписания начальника отдела организации труда и заработной платы, механика, ведущего инженера, начальника отдела кадров, бортпроводника, уборщика, бухгалтера, инженера-экономиста, юрисконсульта с 15.04.2013г. (приказ № 12 от 01.04.2013г.), исключение из штатного расписания командира авиационного учебного центра, заместителя командира АУЦ, офис-менеджера, старшего преподавателя, преподавателя, коменданта, уборщика, инженера по техническим средствам обучения, инструктора тренажерного комплекса с 10.07.2013г. (приказ № 13 от 06.05.2013г.), сокращение старшего диспетчера смены (приказ № 14 от 07.05.2013г.), исключение из штатного расписания программиста, бортпроводника с 07.05.13г. (приказ № 15 от 07.05.2013г.). В организации проведены мероприятия по распределению обязанностей в связи с сокращением численности и штата работников, а именно приказ № 1 от 17.01.2013г. возложение обязанностей кассира на бухгалтера, приказ № 5 от 06.02.2013г. назначение ответственного за ведение кадрового учета на заместителя генерального директора. Основной вид деятельности предприятия - внутренние и международные коммерческие воздушные перевозки, осуществление технического обслуживания авиационной техники и воздушных судов. Действие сертификата эксплуатанта было приостановлено с 27.09.2011г. и не возобновлено до настоящего времени, что указано в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012г. по делу №А63-7139/2012, стр. 3, абз 1. В связи с чем, основной вид деятельности ОАО «КМВ» не осуществлялся. ОАО «КМВ» осуществлялась только образовательная деятельность, проводимая его структурным подразделением Авиационным учебным центром (АУЦ). Учитывая, что свидетельство (сертификат) выдан на срок до 11.07.2013г. (сертификат прилагается), управляющим решено деятельность АУЦ прекратить, работников сократить. (Издан Приказ № 13 от 06.05.2013г). В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно ст. 13 ТК РФ, принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения им работы. Штатное расписание, должностные инструкции, приказы являются локальными нормативными актами, право принимать, изменять которые, принадлежит работодателю. На основании ч. 4 ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Истец указывает на нарушение ст. 372 ТК РФ. Нарушений не допущено по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 30 ТК РФ, первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем. При этом ч. 1 ст. 372 ТК РФ прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Согласно ч. 2 ст. 372 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. При этом, в наличии имеется мотивированное мнении профсоюза ОППО авиаработников от 05.09.2012г. №70/90, подписанное председателем профсоюзного комитета ОППО авиаработников. В связи с уменьшением объема работ в ОАО «Кавминводыавиа» и сокращением средств, поступающих на счет предприятия, профсоюзный комитет ОППО авиаработников не возражает ввести в ОАО «Кавминводыавиа» с 01.11.2012г. четырехдневный режим работы с оплатой труда в соответствии с Положениями об оплате труда в подразделениях. Соответственно, нарушения в порядке принятия Приказа № 29 от 03.09.2012г. «О режиме рабочего времени и системе оплаты труда в ОАО «Кавминводыавиа» отсутствуют. При установлении режима неполного рабочего времени размер заработной платы уменьшается независимо от системы оплаты труда (письмо Роструда от 08.06.2007г. № 1619-6). Согласно ст. 93 ТК РФ, оплата труда при работе на условиях неполного рабочего времени производится пропорционально отработанному сотрудником времени либо в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Таким образом, введением режима неполной рабочей недели, в установленном законом порядке, права истицы не нарушены. Кроме того, срок действия Коллективного договора в ОАО «Кавминводыавиа» истек и ни одна из сторон (представителей Работодателя, представителей Работников) не выступили инициатором по заключению нового коллективного договора, считать утратившим силу действие коллективного договора с 13.08.2012г., что подтверждается Приказом от 13.08.2012г. № 26. Соответственно, в ОАО «Кавминводыавиа» коллективный договор отсутствует. Также истец ссылается на Апелляционное Определение от 23.10.2012г. по делу № 33- 4720/12 в котором указано, что оснований для введения режима неполной рабочей недели на предприятии ответчика не имелось, поскольку отсутствовали причина, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. В рамках вышеназванного дела оспаривался приказ генерального директора ОАО «Кавминводыавиа» №7 от 29.03.2012г. о введении на предприятии с 01.06.2012г. режима неполной рабочей недели с неполным рабочим днем на срок до шести месяцев и оплатой труда пропорционально отработанному времени, а не приказ № 29 от 03.09.2012г. Кроме того, истец указывает: «согласно акту инспекционного контроля Южного МТУ ВТ ФАВТ от 28.09.2011г., финансово-экономическое состояние эксплуатанта не соответствует сертификационным требованиям. Признан простой по вине работодателя». В данном случае истец вновь цитирует Апелляционное Определение от 23.10.2012г. по делу № 33-4720/12, в рамках которого оспаривался приказ генерального директора ОАО «Кавминводыавиа» № 7 от 29.03.2012г. о введении на предприятии с 01.06.2012г. режима неполной рабочей недели с неполным рабочим днем на срок до шести месяцев и оплатой труда пропорционально отработанному времени, а не приказ № 29 от 03.09.2012г. В данном Апелляционном определении указано: «27.09.2011г. был аннулирован Сертификат эксплуатанта ФГУАП «Кавминводыавиа» на основании акта инспекционной проверки и с 28.09.2011г. в ФГУАП «Кавминводыавиа» начался период простоя летного состава предприятия по вине работодателя». Таким образом, простой признался в отношении летного состава, то есть только определенной группы, по причинам несоответствия финансово-экономического состояния эксплуатанта сертификационным требованиям. Иными словами простой по вине работодателя не возник к остальным работникам. Вместе с тем, истец в исковом заявлении ссылается на решение Минераловодского городского суда от 19.06.2013г. по делу № 2-1097/13 (судья Залугин С.В.), которое не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке. Таким образом, отсутствует возможность делать заключения и ссылки по названному решению пока оно не вступит в законную силу. Истец указывает в уточненных исковых требованиях, что в связи с тем, что после реорганизации ФГУАП «Кавминводыавиа» 12.05.2012г. трудовой договор в ОАО «Кавминводыавиа» с ней заключен не был, изменения в трудовой договор не вносились. Вместе с тем, ч. 5 ст. 75 ТК РФ предусматривает, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. После проведения реорганизации трудовые отношения с работниками продолжаются на основании трудовых договоров, которые были заключены до проведения реорганизации. Согласно Уведомлению Заблодской Н.В. о реорганизации ФГУАП «Кавминводыавиа» условия, заключенного с истцом трудового договора остаются без изменения, в случае отказа Заблодской Н.В. продолжать работу в связи с реорганизацией необходимо сообщить об этом в отдел кадров. Истец подписала указанное Уведомление и согласилась на продолжение работы. Таким образом, названное Уведомление о реорганизации ФГУАП «Кавминводыавиа» является простой формой соглашения между работодателем и работником. Заработная плата начислялась истцу согласно отработанному времени, о чем истец знала в связи с подписанием уведомления о переходе на четырехдневную рабочую неделю. Начисление заработной платы производится в сроки до 15 числа следующего за отчетным месяца. Расчетные листки выдаются после начисления заработной платы на руки с 15 числа, что подтверждается справкой, выданной бухгалтером расчетного отдела ОАО «Кавминводыавиа» ФИО11, то есть о произведенных начислениях истец знала. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В данном случае заработная плата истцу в том размере, на который он указывает в исковом заявлении, не начислялась. Заработная плата ФИО2 Н.В. была начислена в ином размере, а именно исходя из режима неполного рабочего времени, таким образом, имеет место спор не о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. На основании вышеизложенного и в связи с тем, что размер заработной платы указывался в расчетных листках, выдаваемых истицу на руки каждый месяц, норма п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не применяется. Правовая позиция по делу подтверждается судебной практикой: определением ВС РФ от .............. N 72-КГ12-2, определением Иркутского областного суда от .............. по делу М 33-4275-12. Истцу работодателем начисление из расчета полной рабочей недели не производилось. Сам истец в исковом заявлении указывает: «Мой расчет недоначисленной з/пл. при полной рабочей неделе составил .............. руб.» «Таким образом, считаю, что ответчик обязан выплатить мне за период с 01.11.2012г. по 14.04.2013г. недоначисленную сумму в размере .............. рублей». То есть и истец заявляет о том, что заработная плата работодателем не начислялась из расчета полной рабочей недели. Кроме того, ФИО2 табелю учета рабочего времени в период с 01.11.2012г. по 14.04.2013г. ФИО2 Н.В. работала четыре дня в неделю. Истец получала заработную плату в размере неполной рабочей недели. Получая, заработную плату, в том числе за период с 01.11.2012г. по 28.02.2013г. в размере неполной рабочей недели и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не могла не знать о нарушении своих прав. Из расчетных листков, подлежащих выдаче работнику ежемесячно, усматривается, что в них содержатся сведения, позволявшие истцу установить наличие или отсутствие нарушения ее прав. Также ответчиком прилагаются Расчетные листки по расчету заработной платы ФИО2 Н.В. с сентября 2012г. по июль 2013г. Исходя из Справки от 28.08.2013г., выданной бухгалтером расчетного отдела ОАО «Кавминводыавиа» ФИО11, истец получала расчетные листки каждый месяц, а именно: за ноябрь 2012г. - выданы до 20.12.2012г., за декабрь 2012г. - выданы до 20.01.2013г.; за январь 2013г. - выданы до 18.02.2013г.; за февраль 2013г. - выданы до 20.03.2013г.; за март 2013г. - выданы до 11.04.2013г.; за апрель 2013г. - выданы до 15.05.2013г.; за май 2013г. - выданы до 18.06.2013г.; за июнь 2013г. - выданы 15.07.2013г.; за июль 2013г. - выданы 09.08.2013г. За октябрь 2012г. ФИО2 Н.В. 08.11.2012г. выплачена заработная плата одним платежом исходя из полной рабочей недели в размере ..............., что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты и выпиской из лицевого счета ОАО «Кавминводыавиа» за период с 08.11.2012г. по 08.11.2012г. За ноябрь 2012г. истцу выплачена заработная плата 11.12.2012г. одним платежом исходя из неполного рабочей недели в размере .............. руб., что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты и выпиской из лицевого счета ОАО «Кавминводыавиа» за период с 11.12.2012г. по 11.12.2012г. Соответственно, уже в декабре 2012г. истец знала исходя из чего рассчитывалась зарплата (из 4-х дневки) и каков был ее размер. С иском в суд истец обратилась только 12.07.2013г. Таким образом, истец знала о размере своей заработной платы, у ФИО2 Н.В. была объективная возможность обратиться за судебной защитой своих трудовых прав. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за период с 01.11.2014г. по 11.04.2013г. включительно, истцом пропущен, в связи с чем в иске в части взыскания недоначисленной заработной платы с 01.11.2014г. по 11.04.2013г. включительно следует отказать в силу требований ст. 392 ТК РФ. А если и взыскивать недоначисленную заработную плату, то только за три последних месяца предшествующих дате подачи иска (истец подал иск 12.07.2013г.) за период с 12.04.2013г. по 14.04.2013г. включительно в силу того, что с 15.04.2013г. неполный режим рабочего времени в ОАО «Кавминводыавиа» был отменен. Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Республики Саха (Якутия) в Апелляционном Определении от 17.09.2012г. по делу N 33-2918/2012. Согласно справке, выданной исполняющей обязанности главного бухгалтера ФИО12, за период 12,13,..............г. ФИО2 Н.В. при установленных окладе в размере ............... и оплате за совмещение и увеличенный объем работ в размере .............. руб. начисление заработной платы составляло бы: при 5-ти дневной рабочей неделе - ...............; при 4-х дневной рабочей неделе - начисления не производились. Соответственно, за период с 12.04.2013г. по 14.04.2013г. включительно сумма взыскания недоначисленной заработной платы ФИО2 Н.В. составила бы ............... ФИО2 ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из абзаца 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.) - доказательств наличия объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав истцом не предъявлено. Соответственно, у истца отсутствуют уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд. Данная позиция также отражена в Апелляционном Определении Магаданского областного суда от 01.10.2012 N 33-954 2012 по делу N 2-211 2012, Определении Иркутского областного суда от 01.06.2012 по делу N 33-4275-12. В связи с чем, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. В требованиях истца о компенсации морального вреда просит отказать в связи с правомерными действиями ответчика, отсутствием доказательств подтверждающих нравственные и моральные страдания истца, несоответствующим, неразумным размером компенсации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно трудовой книжке на имя истца ФИО2 Н.В., следует, что 22.11.2005г. была принята в ФГУАП «Кавминводыавиа» \т. 1 л.д.8-11\.

Истец ФИО2 Н.В. работает в ОАО «Кавминводыавиа» в должности бухгалтера расчетного отдела, что подтверждается Приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу №443/ от 01.12.2011г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 года ОАО «КМВ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 29.10.2013г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 \т.1 л.д.102-119\.

Приказом генерального директора ОАО «Кавминводыавиа» .............. от 03.09.2012г. «О режиме рабочего времени и системы оплаты труда в ОАО «Кавминводыавиа», в связи с уменьшением объема работ и сокращением средств поступающих на счет предприятия, с 01.11.2012г. в ОАО «Кавминводыавиа» введен четырехдневный режим работы с оплатой труда в соответствии с положениями об оплате труда в подразделениях \т.1 л.д. 14\.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012г. по делу № А63-7139/2012 в отношении ОАО «Кавминводыавиа» завершена процедура наблюдения. Также ОАО «Кавминводыавиа» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 29.04.2013г.

Этим же определением исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Кавминводыавиа» возложены на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013г. по делу № А63-7139/2012 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Кавминводыавиа».

Приказом конкурсного управляющего ОАО «КМВ» ФИО6 .............. от 28.03.2013г. «Об отмене режима неполного рабочего времени» с 15.04.2013г. отменен режим неполного рабочего времени, введенный с 01.11.2012г. приказом .............. от 03.09.2012г.

Разрешая требования истца ФИО2 Н.В. о признании действия ФИО2 об установлении неполной рабочей недели вследствие Приказа от 03.09.2012г. .............. в отношении нее незаконным и необоснованным и взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.11.2012г. по 14.04.2013г. в размере ..............., суд принимает во внимание, что ч. 1 ст. 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ, порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст.ст. 11 и 12 ТК РФ, локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ст. 381 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Эти споры подлежат рассмотрению в суде по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ст. 391 ТК РФ).

В то же время коллективный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов (ст. 398 ТК РФ).

Исходя из изложенного и поскольку локальные нормативные акты издаются в отношении всех работников, то их оспаривание относится к коллективным трудовым спорам и выходит за рамки полномочий работника при разрешении его индивидуального трудового спора – при всем том, что этот акт безусловно затрагивает его права. Однако для оспаривания этого акта в полном объеме необходимы коллективные полномочия, которыми истец не обладает и требования о признании Приказа от 03.09.2012г. .............. не заявляет, а поэтому суд рассматривает заявленные исковые требования и не вправе выйти за их пределы (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

В то же время это не означает, что законность изданного работодателем приказа не может быть предметом судебной проверки, поскольку установление при разрешении индивидуального трудового спора несоответствия этого акта требованиям законодательства в силу действия ч. 4 ст. 8 ТК РФ влечет за собой неприменение норм, установленных таким локальным актом (приказом).

Таким образом, законодатель для разрешения связанного с применением локального нормативного акта индивидуального трудового спора, предусмотрел иной способ защиты прав работника.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

Представителями работников в социальном партнерстве являются, на основании ст. 29 ТК РФ, профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

В соответствии со ст. 30 ТК РФ, первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Порядок учета мнения профсоюза регулируется ст. 372 ТК РФ, в силу которой работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 372 ТК РФ).

Из этих норм, а также статьи 11 ФЗ от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» следует, что профсоюзы в силу своего установленного законом специального статуса призваны представлять и защищать интересы всех работников, а не только членов профсоюзов. А поэтому деятельность профсоюзов в сфере принятия локальных нормативных актов, в отношении которых законом установлена необходимость учета мнения представительного органа работников, носит характер обязательного публичного представительства, а не избирательного частноправового.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда, работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников независимо от количества его членов.

Приказ генерального директора ОАО «Кавминводыавиа» от 03.09.2012г. № 29 об установлении неполной рабочей недели, являющийся локальным нормативным актом, не подлежит применению, поскольку он ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и принят в нарушение требований ст.372 ТК РФ, что объективно подтверждено выводами изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2012г. (дело № 33-4720\12) \т.1 л.д.50-57\.

На основании ч.5 ст.74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в ч.1 ст.74 ТК РФ могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Оснований для введения режима неполной рабочей недели на предприятии ответчика не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч.1 ст.74 ТК РФ. Более того, поскольку данный приказ отменен на основании приказа № 8 от 28.03.2013г. и с 15.04.2013г. отменен режим неполного рабочего времени, введенный с 01.11.2012г. приказом № 29 от 03.09.2012г. \т.1 л.д.98\, а поэтому работодатель, отменив приказ фактически восстановил право истца на заявление требований о довзыскании ранее не выплаченной заработной платы в связи с установлением сокращенной рабочей недели, как довзыскания заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, что влечет восстановление трудовых прав истца и удовлетворение исковых требований в указанной части, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердила правильность расчета не выплаченной заработной платы истцу и подтвердила правильность указанных истцом денежных сумм, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленным истцом расчет довзыскания заработной платы в сумме ............... при полных рабочих месяцах с 01.11.2012г. по 14.03.2013г. в сумме ............... \т.2 л.д.149\, по расчету разницу отпускных с 01.11.2012г. по 14.03.2013г. в сумме ............... и разницы в расчете больничных листов с 01.11.2012г. по 14.04.2013г. в сумме ............... \т.2 л.д.150\.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.72 ТК РФ, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме и ст.372 ТК РФ, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора было заключено между ФИО2 Н.В. и ОАО «Кавминводыавиа» суду ответчиком не представлено и такое соглашение между работником и работодателем не заключалось, что не оспаривается ответчиком.

Представленное суду мотивированное мнение профсоюзного комитета ОППО авиаработников не может служить подтверждением соблюдения процедуры принятия локального нормативного акта, поскольку ст. 372 ТК РФ предусмотрено направление проекта перед принятием решения в первичную профсоюзную организацию, ФИО2 представленным в суд доказательствам, мотивированное мнение профсоюзной организации было вынесено 05.09.2013г., то есть после вынесения приказа работодателем от 03.09.2013г. о введении неполной рабочей недели на предприятии, т.е. такое решение принято ответчиком за три дня до получения согласия профсоюзного комитета, а поэтому данный приказ (локальный нормативный акт) принят в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка его принятия, то в силу прямого действия ч. 4 ст. 8 ТК РФ, что влечет не применение его норм, и, следовательно, свидетельствует о незаконном изменении размера оплаты труда истицы.

По изложенным основаниям суд считает, что условия оплаты труда истицы ответчик изменил с нарушением установленного законом порядка, а потому эти его действия правового значения для разрешения спора не имеют.

И именно поэтому исковые требования ФИО2 Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 29372руб. 96коп. при полных рабочих месяцах с 01.11.2012г. по 14.03.2013г. в соответствии с расчетом, представленным истцом, правильность которого ответчиком не оспорена, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца ФИО2 Н.В. в указанной части суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок давности в части удовлетворенных судом требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплаты работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, который на день подачи иска между сторонами расторгнут (прекращен) не был.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, что не относится к данному спору, поскольку судом довзыскивается с ответчика в пользу истца заработная плата, которая была начислена в меньшем размере в связи с незаконным установлением четырехдневной рабочей недели, также установленной на длительный срок (шесть месяцев), а поэтому возникшие между истцом и ответчиком трудовые правоотношения являются длящимися.

Таким образом, применительно к данному спору началом течения срока исковой давности являются не дата вынесения приказа № 29 от 03.09.2012г. о четырехдневном режиме работы, или подписания уведомления о предстоящем введении режима неполного рабочего времени, которое суд оценивает критически, поскольку в тексте самого уведомления ни работодателем, ни истцом не поставлены: число, месяц и год его подписания, а поэтому данный документ для суду не является относимым и допустимым доказательством по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником за каждый месяц, по которому произведено начисление заработной платы со ссылкой ответчика на справку, подписанную бухгалтером ФИО11 \т.1 л.д.95\ суд также не принимает, как допустимое доказательство по делу, которая также не содержит: числе, месяца, года ее составления и подписания ФИО11 и зам. Генерального директора ФИО10, поскольку истец утверждает, что никаких расчетных листков по начисленной заработной плате она от ФИО11 не получала, что данная функция не входила в служебные обязанности ФИО11 и доводы истца о том, что истцу не был известен размер начислявшейся заработной платы за оспариваемый период времени, ответчиком не доказан в условиях состязательности процесса и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), как и суду не заявлено стороной ответчика о допросе ФИО11 в судебном заседании в качестве свидетеля, а поэтому суд исходит из того, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно в июне 2013г. после вынесения решения Минераловодским судом от 19.06.2013г. (по делу № 2-1097\2013г. – судья ФИО8, которое приобщено истцом к исковому заявлению \т.1 л.д.29-49\, которое на день подачи истцом иска не вступило в законную силу, а заявление подано истцом в суд 12.07.2013г. \т.1 л.д.4\, а поэтому суд полагает, что трехмесячный срок за разрешением трудового спора, истцом не нарушен и у суда отсутствуют законные основания для применения срока исковой давности, о чем суду заявлено стороной ответчика.

Истцом заявлены требования о признании незаконным и необоснованным действия уведомления об установлении неполной рабочей недели вследствие издания приказа от 03.09.2012 года № 29 в отношении нее.

Суд считает, что в удовлетворении указанных выше требований заявленных истцом, надлежит отказать, поскольку указанные ею основания для признания ФИО2 о предстоящем введении режима неполного рабочего времени в ОАО «КМВ», незаконным и необоснованным, с которым ознакомили ФИО2 Н.В. (в неустановленное судом время) не основаны на законе и по существу правового значения для разрешения спора в остальной части, не имеет, поскольку данное ФИО2 само по себе не является основанием для изменения условий оплаты труда, поскольку такие изменения в трудовой договор между истцом и ответчиком, не вносились и в письменном виде – отсутствуют, а поэтому суд принимает лишь те доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, которые предусмотрены нормами ТК РФ и представленными в том числе стороной ответчика, в том числе справку о размере заработной платы истца при полной рабочей неделе \т.2 л.д.81\ и с учетом того, что стороной ответчика не представлены суду доказательства того, что при четырехдневной рабочей неделе объем работы истца был сокращен (уменьшен) по сравнению с пятидневной рабочей неделей и ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что она выполняла свою работу бухгалтера при четырехдневной рабочей недели в том же объеме, что и при пятидневной рабочей неделе, что дает суду основания для вывода о значительном нарушении прав истца по оплате ее труда ответчиком.

Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В разъяснении, содержащемся в п. 63 Постановления Пленума ВС «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в ограничении ее права на труд и оплату труда, что само по себе предполагает претерпевание ею определенных нравственных страданий, суд исходит из принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2 Н.В., которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несет бремя по выплате долга по договору кредита, а поэтому суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме .............., отклонив как заявленную необоснованно остальную часть размера денежной компенсации морального вреда в сумме ..............., поскольку взыскиваемая судом компенсация морального вреда не может являться для истца источником обогащения, на что неоднократно указывалось Верховным Судом РФ, т.к. взыскиваемый судом размер компенсации в денежном выражении является лишь компенсацией морального вреда (нравственных страданий), который никак не связан с иными взысканными судом денежными суммами.

ФИО2 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а поэтому поскольку истец на основании ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а поэтому с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет Минераловодского муниципального района пошлина в размере ............... по требованию имущественного характера (пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ............... по требованию не имущественного характера (компенсации морального вреда), а всего в сумме ...............

Истцом заявлено ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда в части выплаты ей заработной платы.

На основании ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, поскольку заработная плата истца составляет ..............., то взысканная судом денежная сумма по не выплаченной истцу заработной плате в размере ............... подлежит немедленному исполнению, поскольку не превышает размера трехмесячной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 139, 180, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, .............. ░░░░░░░░ .............. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.11.2012░. ░░ 14.04.2013░. ░ ░░░░░░░ .............. ░░░. ░ ░░░░░░ 13 % ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..............

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, .............., ░░░░░░░░ .............. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.11.2012░. ░░ 14.04.2013░. ░ ░░░░░░░ .............. ░░░. ░ ░░░░░░ 13 % ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2012░. .............. ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............... - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: .............. .............. .............. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ............... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ..............

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.10.2013░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 02.10.2013░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.10.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░ ░.░.