Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3715/2015 (2-14975/2014;) ~ М-11327/2014 от 17.11.2014

2-3715/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.03. 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Кирдяевой А.В.,

с участием представителя истца Оберенок А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанчук ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сткпанчук А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения в размере 54 793,65 рублей, неустойки в размере 10 366,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за составление иска в размере 5 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, за копирование материалов для суда в размере 1 160 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № под управлением Жамалидин У.Н., принадлежащего Раимбекову Ы.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <адрес>, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан водитель Жамалидин У.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 61 816,79. Им была проведена оценка, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составила 90 697,84 рублей, за составление данного отчета им были понесены расходы в размере 7 000 рублей, которые она просит также взыскать с ответчика. Согласно экспертного заключения утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 912,60 рублей, за составление данного отчета им пронесены расходы в размере 3 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

До начала судебного заседания представитель ответчика Ноздрина Т.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, представила ходатайство об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (л.д.82).

В судебное заседание истец Стпеанчук А.Ю., третьи лица Жамалидин У.Н., Раимбеков Ы.А. не явились, извещались своевременно и должным образом.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Оберенок А.И. оставил на усмотрение суда рассмотрение данного ходатайства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрен обязательный досудебный порядок: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Учитывая, что истцом, в нарушение требований действующего законодательства РФ не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Степанчук ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.А. Худоногова