Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2014 ~ М-1328/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1982/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова С.Л. к Лобанову А.С. и ООО «Такси-Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Парамонов С.Л. обратился в суд с иском к Лобанову А.С. и ООО «Такси-Сервис», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием мотоцикла <данные изъяты> (рег.знак №) (далее – мотоцикл «<данные изъяты>») под управлением истца, а так же автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты> принадлежащего ООО «Такси-Сервис» и находившегося под управлением Лобанова А.С. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, ввиду чего он понес физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов и расходы по уплате государственной пошлины.

Парамонов С.Л. в суд не явился; его представитель Филимонов В.Е. в ходе судебного разбирательства, в целом, пояснил, что причинение истцу морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лобанова А.С., нарушившего при управлении автомобилем «<данные изъяты> пункт 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена виновность Лобанова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Таким образом, у водителя Лобанова А.С. и ООО «Такси-Сервис», являющегося собственником источника повышенной опасности, возникло обязательство перед Парамоновым С.Л. по выплате соответствующей денежной компенсации.

Ответчик Лобанов А.С., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков Лобанова А.С. и ООО «Такси-Сервис» - Сливкин И.В. в судебном заседании иск не признал, отметив, что в деле не имеется доказательств виновности водителя Лобанова А.С. в наступивших для истца последствиях в виде причинения телесных повреждений, поскольку вступившим в законную силу постановлением Промышленного суда г.Смоленска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Лобанова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, указывающие на грубое нарушение правил дорожного движения со стороны самого истца Парамонова С.Л., управлявшего мотоциклом без включенного света фар, что привело к возникновению ДТП.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении № в отношении Лобанова А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем, статья 1100 устанавливает обязанность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В то же время, из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении № усматривается, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, каждое из которых, в силу технических характеристик, представляет собой источник повышенной опасности. При этом, одно из контактировавших транспортных средств находилось под управлением истца Парамонова С.Л. Таким образом, вред в виде телесных повреждений водителю Парамонову С.Л. в результате ДТП был причинен не собственно источником повышенной опасности (автомобилем «КИА» под управлением Лобанова А.С.), но взаимодействием двух источников повышенной опасности (автомобиля и мотоцикла), одно из которых находилось под управлением водителя Парамонова С.Л.

В рассматриваемой ситуации, учитывая равенство прав и обязанностей обоих участников дорожного движения как в водителей транспортных средств – источников повышенной опасности по отношению друг к другу, уместно утверждение, что вред здоровью Парамонова С.Л. мог быть причинен как по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> так и по вине водителя мотоцикла «<данные изъяты>», то есть самого Парамонова С.Л., либо по обоюдной вине каждого из участников ДТП.

При таких обстоятельствах, исходя из положения пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, суд полагает, что наличие или отсутствие оснований для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае должно определяться в соответствии с общими положениями главы 59 об обязательствах вследствие причинения вреда.

Так, по общему правилу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В частности, статьей 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных норм, позволяет прийти к выводу, что при взаимодействии источников повышенной опасности каждый из участников деликта (внедоговорного отношения) выступает по отношению к другому одновременно и в качестве потенциального потерпевшего, и в качестве потенциального виновника.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данных правоотношениях, являются, в числе прочего наличие или отсутствие вины каждого из участников и её степени (при наличии) по отношению к другому.

Как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование требования к ответчику Лобанову А.С. и ООО «Такси-Сервис» истец презюмирует виновность водителя автомобиля <данные изъяты>» по отношению к себе, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении №, указывая, что вышестоящей судебной инстанцией, фактически установлена виновность Лобанова А.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, в котором истец Парамонов С.Л. получил вред здоровью средней тяжести.

Между тем, постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лобанова А.С. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.77-81 дела №

В свою очередь, решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по жалобе Парамонова С.Л., было оставлено без изменения (л.д.5-7, л.д.96-97 дела №). При этом, вышестоящий суд не констатировал наличие виновности Лобанова С.А. в имевшем место ДТП, а лишь произвел оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, при наличии предусмотренных КоАП РФ полномочий рассмотреть дело в полном объеме и, в случае установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отменить состоявшееся решение суда первой инстанции с прекращением производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанными судебными решения виновность Лобанова А.С. в ДТП, а, следовательно, в причинении Парамонову С.Л. телесных повреждений установлена не была.

При этом, учитывая характер правоотношений вследствие ДТП, требовавший использование специальных познаний в области определения механизма ДТП и возможности его предотвращения участниками, по делу об административном правонарушении была проведена судебная автотехническая экспертиза на основе собранных по указанному делу исходных данных.

В то же время, составленному по делу об административном правонарушении экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.68-70 дела №) решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана отрицательная оценка как недопустимому доказательству, основанному на недостоверных данных (л.д.96-97 дела №).

В целях определения механизма ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями водителей Лобанова А.С. и Пармонова С.Л. и наступившими последствиями, выяснения иных вопросов, имеющих значение, по настоящему гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) также была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Вместе с тем, проведение указанной экспертизы не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых для её проведения данных (л.д.56).

Таким образом, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе производства по настоящему делу установление обстоятельств, имеющих значение для определения виновности обоих участников ДТП по отношению друг к другу, экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия достоверных и достаточных исходных данных.

Такие исходные данные не представилось возможным восполнить и при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны основывали свои требования и возражения на тех же сведениях, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которым дана оценка судами при его рассмотрении, не представив дополнительных исходных данных.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, при разрешении гражданских дел каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому делу именно на стороне истца лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение морального вреда в результате противоправных действий Лобанова А.С.

Принимая решение по существу, суд полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия в материалах дела не имеется.

При этом, суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: уменьшение размера возмещения либо полностью отказать в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в ст.10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Доводы же представителя Парамонова С.Л., озвученные в судебном заседании, о необходимости назначении по делу повторной экспертизы, в целом, лишены состоятельности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом, в том числе лишь при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Между тем, заявленное в судебном заседании устное ходатайство стороны истца по существу не мотивировано; в частности суду не представлены сформулированные перед экспертом вопросы, не мотивирована необходимость проведения повторной экспертизы, не представлены дополнительные и достаточные исходные данные для производства экспертизы (видимость в момент ДТП, место столкновения при ДТП, конечное положения водителя мотоцикла «<данные изъяты>», режим движения водителя мотоцикла «<данные изъяты>» (включенный или выключенный свет фары)), равно как не не представлено мнения по поводу того, каким образом суду надлежит установить данные обстоятельства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не должно носить произвольного характера. В противном случае заявляющая его сторона, якобы, реализуя имеющиеся у нее правомочия (ст. 35 ГПК РФ) и не проявляя должного стремления к подтверждению объективности сделанных ею суждений, по сути, злоупотребляет правом, действует не добросовестно и без достаточных к тому оснований создает предпосылки к умалению прав ответчика, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ.

Как вытекает из требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, применяя указанные выше нормы материального права, а также положения гражданского процессуального законодательства, суд, оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда виновными действиями ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Парамонова С.Л. к Лобанову А.С. и ООО «Такси-Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014 года.