Решение от 17.02.2020 по делу № 22-267/2020 от 22.01.2020

Дело № 22-267/2020                                     

УИД 33RS0011-01-2019-004039-08 Судья Сафронов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Мальцевой Ю.А.

при секретаре                     Гатауллове Д.С.

с участием:

прокурора                         Денисовой С.В.,

защитника         адвоката Корчагиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова Р.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года, которым

Степанов Роман Владимирович,

родившийся **** года

в г.**** области,

гражданин ****, судимый:

        - 21.12.2015 Ковровским городским судом

        Владимирской области (с учетом изменений,

внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.09.2016) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ

к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожден 25.10.2016 по отбытии срока наказания;

- 31.10.2017 мировым судьей судебного участка

№ 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден 19.03.2018 по отбытии срока наказания;

- 10.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;

- 20.02.2019 Ковровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ст.158.1,

с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 10.12.2018) к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожден 08.04.2019 по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 03.06.2019) – на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 06.06.2019) – на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 07.06.2019) – на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 10.06.2019) – на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 15.06.2019 в 10 часов 14 минут) – на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 15.06.2019 в 13 часов 55 минут) – на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 18.06.2019 в 16 часов 20 минут) – на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 18.06.2019 в 20 часов 52 минуты) – на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 19.06.2019) – на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 21.06.2019) – на срок 6 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 22.06.2019) – на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 27.06.2019) – на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 04.07.2019) – на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 10.07.2019) – на срок 6 месяцев.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Степанова Р.В. под стражей в период с 3 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя Рыжкова Р.А.; заслушав выступление защитника, поддержавшей заявленные апеллянтом требования о смягчении наказания; а также выступление прокурора, указавшей на необоснованность доводов апелляционной жалобы и необходимость оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Степанов Р.В. признан виновным в совершении 14 мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ: 03.06.2019 на сумму 975 рублей 6 копеек; 06.06.2019 на сумму 900 рублей 90 копеек; 07.06.2019 на сумму 975 рублей 6 копеек; 10.06.2019 на сумму 845 рублей 1 копейка; 15.06.2019 около 10 часов 14 минут на сумму 1083 рубля 18 копеек; 15.06.2019 около 13 часов 55 минут на сумму 563 рубля 32 копейки; 18.06.2019 около 16 часов 20 минут на сумму 844 рубля 98 копеек; 18.06.2019 около 20 часов 52 минут на сумму 562 рубля 76 копеек; 19.06.2019 на сумму 677 рублей 85 копейки; 21.06.2019 на сумму 2000 рублей 49 копеек; 22.06.2019 на сумму 719 рублей; 27.06.2019 на сумму 859 рублей 76 копеек; 04.07.2019 на сумму 1247 рублей 79 копеек; 10.07.2019 на сумму 2430 рублей 90 копеек.

Обстоятельства совершения Степановым Р.В. хищений товаров из торговых залов магазинов, расположенных на территории г.Коврова Владимирской области, подробно изложены в приговоре, который по ходатайству обвиняемого постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Р.В. указывает на суровость приговора и просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по ч.2 ст.69 УК РФ. Указывает, что максимальное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыжков Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов осужденного и справедливость наказания, назначенного Степанову Р.В., по его мнению, в соответствии с нормами уголовного закона. Также заявляет, что при отсутствии исключительных обстоятельств судом обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Доказанность вины Степанова Р.В. по каждому из преступлений не оспаривается как автором апелляционной жалобы, так и другими участниками процесса. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется.

Квалификация действий Степанова Р.В. в каждом случае является верной и сторонами не оспаривается.

Наказание Степанову Р.В. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому из преступлений, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного при недостаточности исправительного воздействия предыдущих мер уголовной ответственности.

Объективно принято во внимание, что Степанов Р.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, социальными связями не обременен, иждивенцев не имеет.

По каждому из преступлений явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, престарелый возраст родителей и необходимость ухода за матерью признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом судимости по приговору от 21.12.2015 правильно установлено в действиях Степанова Р.В. по каждому из преступлений и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Степанову Р.В. за каждое из совершенных им преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

В данном случае имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний за также направленные против собственности преступления явно не может служить основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при определении срока лишения свободы по каждому из преступлений учтены, правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вопреки утверждениям апеллянта, определенный виновному по совокупности преступлений срок лишения свободы также отвечает требованиям закона, не превышает пределов, установленных ч.2 ст.69 УК РФ.

Наказание, назначенное Степанову Р.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

Оснований для смягчения осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

    Вид и режим исправительного учреждения для отбывания
Степановым Р.В. лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    В свою очередь, исправительная колония строгого режима обусловила применение предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ правил зачета в предварительного содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░