Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2014 ~ М-3833/2014 от 06.06.2014

Мотивированное решение

изготовлено 08.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой <иные данные> к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. в г.Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением <ФИО>2, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением <ФИО>7, принадлежащий на праве собственности <ФИО>3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя <ФИО>7, который не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Данный факт подтверждается документами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В связи с тем, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <иные данные> застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису обязательного страхования серии ССС № <иные данные>, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент подачи иска истцу было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные>., но данная сумма, по мнению истца, была необоснованно занижена.

В соответствии с заключением специалиста № 1401-111, составленным ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом процента износа составляет <иные данные>., стоимость услуг оценщика составила <иные данные> руб. За отправку телеграммы в адрес ответчика для приглашения на осмотр автомобиля истцом было уплачено <иные данные> коп.

Таким образом, размер невыплаченного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет <иные данные>.

Кроме того, указывает истец, недобросовестными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <иные данные> руб.

Также, указывает истец, в связи с нарушением его прав потребителя, она была вынуждена обратится к юристу. Стоимость юридических услуг составила <иные данные> руб., стоимость услуг за оформление доверенности составила <иные данные> руб.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца сумму невыплаченного страхового
возмещения в размере <иные данные> штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, компенсацию причиненного морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы за оказание юридических услуг <иные данные>., расходы на оформление доверенности в размере <иные данные> руб.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца, <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ООО «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили отзыв на исковое заявление, в котором изложили свое мнение по иску.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <иные данные>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. в г.Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением <ФИО>2, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением <ФИО>7, принадлежащий на праве собственности <ФИО>3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <иные данные>, были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>7

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более <иные данные> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Судэкс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <иные данные> коп. Стоимость услуг эксперта составила <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Цюрих» выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные>. Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты основан на заключении о стоимости восстановительного ремонта ООО «Метр».

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами заключения, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять во внимание заключение, составленное ООО «Судэкс»», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны.

Что касается заключения ООО «Метр», ответчиком не предоставлено ни сведений об этой организации, ни сведений о специалистах, составляющих данный отчет. Кроме того, выводы специалистов ООО «Метр» не мотивированы. Поэтому данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, суд не принимает во внимание.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет <иные данные>. Учитывая, что часть страхового возмещения в размере <иные данные> коп. истцу была выплачена, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <иные данные> руб. 89 коп.

В соответствии с п.п.4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Учитывая изложенные выше положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворяет требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Судекс» в размере <иные данные> руб. и расходы на оплату телеграммы в размере <иные данные>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Данный факт нарушает ее личные неимущественные права, поскольку на протяжении длительного периода времени причиняет истцу сильные нравственные страдания. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец испытала негативные чувства, была вынуждена заниматься поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также поиском представителя, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные> руб.

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., суд не находит оснований для их взыскания, поскольку, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц на представление его интересов не только в суде по данному гражданскому делу, но в и других организациях. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Цюрих» государственную пошлину в сумме <иные данные>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой <иные данные> к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Гуревич Гавриловой <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> руб., судебные расходы в размере <иные данные> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> коп.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья                            И.В.Майорова

Секретарь                                    <ФИО>6