Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2013 ~ М-192/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-270/2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истицы Аксютичевой А.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

28 марта 2013 года

гражданское дело по иску Аксютичевой Александры Ивановны к Аксютичевой Людмиле Айсовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Аксютичева А.И. обратилась в суд с иском к Аксютичевой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>

В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. В нем зарегистрированы по месту жительства она, её сын Аксютичев Ю.В. и ответчица Аксютичева Л.А., которая находилась в зарегистрированном браке с Аксютичевым Ю.В.

После расторжения брака с Аксютичевым Ю.В. .._.._.. года Аксютичева Л.А. выехала из данного жилого помещения, забрав с собой свои вещи. Однако не снялась с регистрационного учета в жилом помещении. В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Аксютичева Л.А., утратила право пользования этим жилым помещением.

В судебном заседании истица Аксютичева А.И. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание не явился Аксютичев Ю.В. – третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно по месту нахождения: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание не явилась ответчица Аксютичева А.И., о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности Аксютичевой А.И., которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2009 года под № 13-13-01/083/2009-210. Основание возникновения права – договор передачи рег. №66127 от 23.03.2009 г., заключенный между МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и Аксютичевой А.И.

Согласно выписке из домовой книги указанной квартиры в жилом помещении зарегистрированы: собственница Аксютичева А.И. с 12.01.1983 года, её сын Аксютичев Ю.В. с 12.01.1983 года, ответчица Аксютичева Л.А. – с 24.11.1995 года.

Из пояснений истицы, копий документов по передаче в собственность Аксютичевой А.И. жилого помещения, находящегося по адресу<адрес>, следует, что данное жилое помещение до 23.03.2009 года находилось в муниципальной собственности городского округа Саранск, относилось к жилищному фонду социального использования. На основании типового договора социального найма жилого помещения №550 от 16.03.2009 года жилое помещение передавалось нанимателю Аксютичевой А.И. и членам её семьи: Аксютичеву Ю.В. – сыну, Аксютичевой Л.А. – снохе в бессрочное владение и пользование. По договору передачи рег. №66127 от 23.03.2009 г., заключенному между МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и Аксютичевой А.И., жилое помещение передано в собственность Аксютичевой А.И. От участия в приватизации жилого помещения отказались Аксютичев Ю.В., Аксютичева Л.А.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что ответчица Аксютичева Л.А. вселена в указанное жилое помещение и проживала в нем до 23.03.2009 года, как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, ответчица Аксютичева Л.А., являясь со дня вселения в спорное жилое помещение - 24.11.1995г. до дня его приватизации - 23.03.2009 г. членом семьи нанимателя Аксютичевой А.И., в силу положений пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобрела равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации спорной квартиры ответчица имела равное с истицей право пользования этим жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации. О чем свидетельствует её заявление от 23.03.2009 г. об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения. Кроме того, после 23.03.2009г., то есть приватизации жилого помещения, ответчица реализовала это право, пользуясь жилым помещением. Это подтверждается пояснениями истицы и показаниями свидетелей.

Так, согласно пояснениям истицы и показаниям свидетелей гр.1, гр.2, гр.3, гр.4, гр.5 после приватизации Аксютичевой А.И. спорного жилого помещения ответчица продолжила проживать в нем как член семьи Аксютичевой А.И., находясь фактически на её содержании. На это период времени брак между Аксютичевым Ю.В. и Аксютичевой Л.А. был расторгнут и между ними были прекращены семейные отношения. Аксютичев Ю.В. в этом жилом помещении не проживал. Неприязненные отношения между Аксютичевой А.И. и Аксютичевой Л.А. не имели место. Аксютичева Л.А. стала злоупотреблять спиртными напитками и летом 2010 года освободила спорную квартиру, ушла жить в квартиру своей матери, забрав с собой свои вещи. С этого времени она не приходит в спорную квартиру.

Показания свидетелей подтверждаются свидетельством о расторжении брака III-ЖК № 523753, согласно которому брак между Аксютичевым Ю.В. и Аксютичевой Л.А. прекращен 12.09.2006 г.

Ответчицей не представлены доказательства, опровергающие изложенные пояснения истицы и показания свидетелей.

Принимая за основу изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчица отказалась от своего права пользования жилым помещением добровольно летом 2010 годы, выехав из него в другое постоянное место жительства.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Принимая во внимание то, что ответчица отказалась от приватизации спорного жилого помещения при наличии у неё равного права пользования этим помещением с истицей, его приватизировавшей, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, к возникшим правоотношениям по выезду ответчицы из жилого помещения применяет положения статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, свидетельствующие о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчицы следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет городского округа Саранск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Аксютичевой Александры Ивановны к Аксютичевой Людмиле Айсовне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Признать Аксютичеву Людмилу Айсовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>

Взыскать с Аксютичевой Людмилы Айсовны 200 (двести рублей) – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий